La întrebările nr. 808042., nr. 809649 Răspundere financiară Bună ziua, nu înțeleg din răspunsurile dumneavoastră. Dacă vinovăția angajatului este dovedită de comisie că a provocat un prejudiciu în valoare de 500 de mii, se dovedește că angajatorul poate încă, prin ordin, să încaseze o singură dată suma de 25.000 de ruble - salariul mediu al angajatului, dar cum rămâne cu restul sumei. Cum se oficializează recuperarea întregii sume a prejudiciului, indiferent dacă consimțământul angajatului trebuie formalizat sau angajatorul colectează doar salariul mediu în valoare de 25.000 de ruble, o dată, iar restul prin instanță. sau angajatul plătește angajatorului 25.000 de ruble în fiecare lună. până la rambursarea integrală. Funcționează gratuit. Mulțumesc.
Răspuns
Răspunde la întrebare:
Pentru a înțelege dacă salariatul va purta întreaga răspundere financiară pentru prejudiciul cauzat, este necesar să se stabilească dacă acest caz se referă la cazurile enumerate la articolul 243 din Codul muncii. Acest lucru trebuie stabilit mai întâi. Un angajat poate rambursa integral suma de 500 de mii numai dacă acesta este un caz de responsabilitate financiară deplină. Răspunderea financiară integrală nu depinde de sumă; suma poate fi oricare, de exemplu 5 mii. În ceea ce privește procedura de încasare a daunelor, aceasta este stabilită de articolul 248 din Codul muncii.
1. Salariatul poartă întreaga răspundere financiară numai în cazurile prevăzute la art. 243 din Codul muncii. Lista acestor cazuri este exhaustivă. Cazurile de răspundere financiară completă, în primul rând, includ cazul răspunderii financiare individuale integrale suportate de un angajat care este angajat pentru o funcție sau care prestează o activitate prevăzută în Lista, aprobată. Prin Decretul Ministerului Muncii al Rusiei din 31 decembrie 2002 nr. 85, se încheie cu acesta un acord privind răspunderea financiară. În al doilea rând, alți angajați ai organizației pot suporta și răspunderea financiară integrală, dar numai în alte cazuri direct stabilite de articolul 243 din Codul muncii. De exemplu, dacă prejudiciul a fost cauzat în stare de ebrietate sau intenționat.
Angajatul dumneavoastră nu este inițial clasificat ca salariat de muncă în conformitate cu Rezoluția nr. 85. Prin urmare, pentru a înțelege răspunderea totală sau limitată pe care o poartă, trebuie să verificați cazul. Și numai dacă acesta este unul dintre cazurile de răspundere financiară integrală stabilite de articolul 243 din Codul muncii, atunci da, veți putea recupera întreaga sumă de 500 de mii. Pentru a face acest lucru, se efectuează o inspecție în conformitate cu cerințele articolului 247 din Codul muncii. Și asta se poate face doar în instanță.
Dacă valoarea prejudiciului material poate fi stabilită pe baza documentelor primite de la contrapărți, nu este necesar să se creeze un comision. De exemplu, în cazul unui accident cauzat de un angajat, cuantumul prejudiciului material poate fi determinat cu ajutorul documentelor primite de la companiile de asigurări și reparații.
Faptul că un angajat a cauzat daune proprietății organizației ar trebui consemnat într-un act separat. Legislația actuală nu obligă angajatorul să întocmească un astfel de act. Cu toate acestea, un document în timp util vă va permite să înregistrați daunele, să stabiliți o sumă aproximativă sau exactă și să o confirmați ulterior. Forma actului nu este fixată prin acte normative, deci poate fi întocmit în.
Determinați cuantumul prejudiciului în funcție de prețurile pieței din ziua în care a fost cauzat prejudiciul (angajatul a comis un accident, a descoperit o lipsă etc.) în vigoare în zonă. În acest caz, prejudiciul nu poate fi evaluat sub valoarea imobilului conform datelor contabile (inclusiv uzura). Această procedură este stabilită de Codul Muncii al Federației Ruse.
Orice prejudiciu efectiv direct cauzat angajatorului poate fi recuperat de la angajatul vinovat. Și anume:
- valoarea pagubelor materiale;
- cheltuieli pentru achiziționarea sau restaurarea proprietății (de exemplu, reparații);
- cheltuielile pentru compensarea prejudiciului pe care un angajat le-a cauzat altor cetățeni sau organizații (de exemplu, daune cauzate de un accident, în măsura în care nu este acoperită de despăgubiri de asigurare).
Dacă valoarea prejudiciului depășește o lună de salariu sau a fost ratat termenul lunar pentru emiterea unei penalități, atunci compensarea prejudiciului este posibilă fie voluntar (cu acordul angajatului), fie prin instanță.
Un angajat poate compensa în mod voluntar prejudiciul, fie integral, fie parțial. În acest caz, prin acordul părților, se admite compensarea prejudiciului în rate. În acest caz, salariatul trebuie să se prezinte angajatorului indicând termenele de plată specifice. Dacă în viitor angajatul decide să demisioneze și refuză să ramburseze prejudiciul rămas, atunci datoria restantă poate fi colectată în mod general - prin instanță.
Trebuie remarcat faptul că, cu acordul angajatorului, angajatul poate compensa prejudiciul nu numai cu bani: poate, de asemenea, să transfere bunuri echivalente cu titlu de rambursare sau să se angajeze să repare prejudiciul.
Despăgubirea prejudiciului se face indiferent dacă salariatul este tras la răspundere disciplinară, administrativă sau penală pentru acțiunile (inacțiunea) care au produs prejudiciul.
Intrebare din practica: cum se determină câștigul mediu lunar atunci când se calculează valoarea prejudiciului material care poate fi reținut din venitul unui angajat
Legislația nu prevede o metodologie pentru calcularea câștigului mediu lunar. Pentru toate cazurile de menținere a câștigului salarial mediu, se stabilește o procedură uniformă de calcul a acestuia pe baza câștigului mediu zilnic (orar) (). Prin urmare, atunci când se calculează valoarea daunelor materiale, este necesar să se utilizeze. Diferitele denumiri folosite pentru a determina valoarea plăților nu pot servi ca bază pentru utilizarea oricărei alte proceduri.
Costul prejudiciului reținut din venitul angajatului nu trebuie să depășească câștigul său mediu lunar (). În acest caz, câștigul mediu lunar trebuie calculat pe baza câștigului mediu zilnic (orar) și a zilelor (ore) lucrătoare din luna în care a fost descoperit prejudiciul material (, clauza și Regulamentele aprobate).
Un exemplu de calcul al pagubelor materiale recuperate de la un angajat. Un acord privind răspunderea financiară integrală nu a fost încheiat cu angajatul.
În ianuarie, din vina angajatului A.S. Imprimanta Kondratiev a eșuat. Angajatul are răspundere financiară limitată.
Valoarea pagubelor materiale este estimată la 12.000 de ruble.
Câștigul mediu zilnic al lui Kondratyev este de 900 de ruble/zi. În ianuarie sunt 17 zile lucrătoare.
Câștigul mediu lunar al lui Kondratyev în ianuarie s-a ridicat la 15.300 de ruble. (900 rub./zi × 17 zile).
Deoarece salariul mediu lunar este mai mare decât valoarea pagubei, din ordinul managerului, Kondratyev i se rețin 12.000 de ruble. Mai mult, din fiecare dintre salariile sale - nu mai mult de 20 la sută.
Un exemplu de calcul al pagubelor materiale recuperate de la un angajat. A fost încheiat un acord privind răspunderea financiară integrală cu angajatul
Organizația a identificat o lipsă de bani în casa de marcat în valoare de 52.000 de ruble. Cu casierul A.V. Dejneva a încheiat un acord privind răspunderea financiară integrală. Ea și-a recunoscut vinovăția.
Câștigul mediu al lui Dejneva în luna în care a fost descoperită penuria este de 10.000 de ruble. Deoarece câștigurile medii sunt mai mici decât valoarea daunelor, din ordinul managerului, 10.000 de ruble sunt reținute de la Dezhneva. Mai mult, din fiecare dintre salariile ei - nu mai mult de 20 la sută.
Timp de cinci luni, contabilul a reținut 2.000 de ruble din salariul lui Dejneva. Dejneva a refuzat să ramburseze restul prejudiciului și a renunțat. Organizația a mers în instanță pentru a recupera fonduri.
Un exemplu de calcul al salariului unui angajat, ținând cont de deducerile din câștigul său mediu
La data de 12 ianuarie 2013, din vina angajatului A.S. Imprimanta Kondratiev a eșuat. Un acord privind responsabilitatea financiară deplină nu a fost încheiat cu angajatul.
Valoarea pagubelor materiale este estimată la 10.000 de ruble.
În perioada ianuarie-decembrie 2012, Kondratyev a lucrat 250 de zile. În această perioadă, el a fost creditat cu 200.000 de ruble.
În ianuarie 2013 sunt 17 zile lucrătoare.
Salariul mediu al lui Kondratiev pentru luna în care a avut loc paguba materială (ianuarie 2013) este:
200.000 de ruble. : 250 de zile × 17 zile = 13.600 ruble.
Deoarece valoarea pagubelor materiale nu depășește salariul mediu al lui Kondratiev, toate cele 10.000 de ruble pot fi reținute din venitul său.
Pentru ianuarie 2013, Kondratyev a primit un salariu de 15.000 de ruble. Kondratyev beneficiază de o deducere standard a impozitului pe venitul personal în valoare de 400 de ruble. (Kondratiev nu are copii).
Valoarea impozitului pe venitul personal pentru luna ianuarie 2013 este:
(15.000 de rub. - 400 de rub.) × 13% = 1.898 de rub.
Venitul după impozitare al unui angajat este:
15.000 de ruble. - 1898 rub. = 13.102 rub.
Valoarea maximă a deducerilor din venitul lunar al unui angajat este:
13.102 RUB × 20% = 2620 rub.
Valoarea prejudiciului cauzat de angajat este mai mare decât această sumă. Cu toate acestea, în ianuarie, contabilul a reținut doar 2.620 de ruble din salariul lui Kondratiev. Restul de 7380 de ruble. (10.000 de ruble - 2.620 de ruble) organizația va deduce din salariul angajatului în următoarele luni.
Intrebare din practica: care va despăgubi prejudiciul într-un accident în care un angajat al organizației este considerat vinovat
Daunele într-un accident pe care un angajat l-a cauzat terților (în plus față de compensația conform asigurării obligatorii de răspundere civilă auto) ar trebui rambursate pe cheltuiala organizației (). În acest caz, salariatul care a cauzat prejudiciul este obligat să compenseze integral aceste cheltuieli ().
Angajatul trebuie să ramburseze:
- suma pe care organizația a transferat-o părții vătămate în plus față de despăgubirea din asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto;
- costul reparației mașinii organizației (dacă organizația nu a încheiat un acord voluntar de asigurare a proprietății sau asigurarea nu a acoperit integral costurile reparațiilor).
Cu toate acestea, prin decizie a conducătorului organizației, angajatul nu poate compensa integral sau parțial prejudiciul cauzat de acesta ().
Un exemplu de calcul al pagubelor materiale cauzate de un angajat într-un accident. Salariatul compensează integral prejudiciul cauzat
Șofer al organizației Yu.I. Kolesov a devenit vinovat de accident.
Prejudiciul cauzat s-a ridicat la 130.000 de ruble. Plata de asigurare către persoana vătămată în cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto s-a ridicat la 120.000 de ruble. Repararea propriei mașini a costat organizația 35.000 de ruble. Organizația nu a oferit asigurări voluntare de proprietate.
Valoarea prejudiciului material pe care angajatul este obligat să o despăgubească organizației este:
130.000 de ruble. - 120.000 de ruble. + 35.000 de ruble. = 45.000 de ruble.
Intrebare din practica: Este posibil să se rețină cuantumul prejudiciului material din plățile de despăgubire către un angajat pentru utilizarea bunurilor sale personale și din diurnele?
Răspunsul la această întrebare depinde de consimțământul angajatului la reținere. La inițiativa organizației, este imposibil să se deducă valoarea prejudiciului material din astfel de plăți. Această concluzie poate fi făcută pe baza Codului Muncii al Federației Ruse. Se spune că deducerile la inițiativa organizației ar trebui făcute din salarii. Plățile compensatorii (indemnizații zilnice, compensații pentru utilizarea bunurilor personale) garantate de Codul Muncii al Federației Ruse (articolul și Codul Muncii al Federației Ruse) nu se aplică salariilor (). În același timp, legislația muncii nu stabilește nicio restricție privind deducerile pe care o organizație le efectuează nu din proprie inițiativă, ci la cererea unui angajat. Prin urmare, dacă se face o astfel de declarație, suma prejudiciului material poate fi reținută din orice plăți.
Dacă angajatul nu este de acord cu reținerea, acționați ca atare. Invitați-l să compenseze voluntar valoarea prejudiciului material care depășește câștigul său mediu lunar. El poate:
- depuneți suma necesară în casa de marcat;
- cu acordul organizației, să îi furnizeze bunuri echivalente cu cel deteriorat (repararea bunului avariat);
- compensarea prejudiciului în rate.
Această procedură este prevăzută de Codul Muncii al Federației Ruse.
Dacă angajatul a refuzat să compenseze voluntar prejudiciul sau nu a fost de acord cu evaluarea acestuia, atunci va trebui să se adreseze instanței pentru a rambursa pierderea. De asemenea, va trebui să vă adresați instanței dacă ordinul de reținere a fost emis mai târziu de o lună de la stabilirea cuantumului prejudiciului ().
În același timp, organizația are dreptul la total sau parțial
Inspectorii de la Inspectoratul Fiscal de Stat lucrează deja conform noilor reglementări. Aflați în revista „Afaceri de personal” ce drepturi au dobândit angajatorii și ofițerii de personal din 22 octombrie și pentru ce greșeli nu vă vor mai putea pedepsi.
Nu există nicio mențiune despre fișele postului în Codul Muncii. Dar ofițerii de resurse umane au nevoie pur și simplu de acest document opțional. În revista „Afaceri de personal” veți găsi cea mai recentă fișă a postului pentru un ofițer de personal, ținând cont de cerințele standardului profesional.
Verificați relevanța dvs. PVTR. Datorită modificărilor din 2019, prevederile documentului dvs. pot încălca legea. Dacă Inspectoratul Fiscal de Stat găsește formulări învechite, vă va amenda. Citiți ce reguli să eliminați din PVTR și ce să adăugați în revista „Personnel Affairs”.
În revista Personal Business veți găsi un plan actualizat despre cum să creați un program de vacanță sigur pentru 2020. Articolul conține toate inovațiile în legislație și practică care acum trebuie să fie luate în considerare. Pentru tine - soluții gata făcute la situații pe care patru din cinci companii le întâmpină atunci când pregătesc un program.
Pregătiți-vă, Ministerul Muncii schimbă din nou Codul Muncii. Sunt șase amendamente în total. Aflați cum vă vor afecta lucrările modificările și ce să faceți acum pentru ca modificările să nu vă ia prin surprindere, veți învăța din articol.
Societatea poate suferi daune materiale din vina unui angajat. În acest caz, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea de a recupera pierderile. Acest lucru se poate face, dar trebuie să respectați reglementările.
Colectare legală
Să ne uităm la procesul pas cu pas de colectare a fondurilor de la un angajat al companiei:
- Stabilirea informațiilor de bază. Este necesar să se determine valoarea prejudiciului suferit. De asemenea, este necesar să se identifice persoana responsabilă.
- Organizarea unei comisii de anchetă internă. Comisia include un contabil, un specialist care poate determina valoarea pagubei (acest lucru este necesar, de exemplu, în cazul unei defecțiuni a echipamentului). La comisie pot participa experți din companii terțe. Cu toate acestea, acest lucru nu este întotdeauna posibil. O opțiune mai simplă este să obțineți o opinie de specialitate, care va fi folosită în lucrările ulterioare. Comisia este obligată să stabilească valoarea pagubei și să stabilească lista obiectelor care au suferit avarii.
- Solicitați o explicație de la angajat. Persoana vinovată întocmește în scris o expunere de motive.
- Lucrarea comisiei. Reprezentanții comisiei trebuie să analizeze documentele legate de pagubă. Apoi se întocmește o concluzie privind vinovăția salariatului și cuantumul pierderilor materiale. Se stabilește legalitatea încasării fondurilor.
- Ediție. Documentul se referă la voința angajatorului cu privire la reținerea de fonduri de la angajat. Dacă comisia a stabilit că recuperarea daunelor nu va fi legală, nu este necesară emiterea unui ordin.
- Trimiterea comenzii catre departamentul de contabilitate. Deducerile din salariu, dacă se alege această opțiune de colectare, se efectuează pe bază de ordin. Prin urmare, trebuie să-l furnizați departamentului de contabilitate.
Acesta este cel mai comun și cel mai simplu mod de a recupera daunele materiale.
IMPORTANT! Un ordin de reținere a fondurilor trebuie întocmit în termen de o lună de la producerea prejudiciului.
Nuanțele deducerii sumei prejudiciului din salarii
Recuperarea daunelor trebuie precedată de o anchetă. Fără el, orice deducere va fi ilegală. Să luăm în considerare regulile care trebuie luate în considerare atunci când se efectuează o investigație:
- Valoarea daunelor materiale este determinată în funcție de valoarea reziduală a echipamentului (dacă este deteriorat) sau de prețul de achiziție al produsului (nu se va lua în considerare markup). De exemplu, dacă un PC scos din cauza deprecierii naturale este stricat, nimic nu poate fi recuperat de la angajat. Acest lucru se datorează faptului că valoarea reziduală în acest caz este zero.
- Se pot impune măsuri disciplinare simultane. Acesta ar putea fi, de exemplu, .
- Valoarea prejudiciului nu poate include profiturile pierdute. De exemplu, dacă un angajat a săvârșit o faptă vinovă, din cauza căreia nu a fost încheiat un acord benefic pentru companie, nu se vor recupera fonduri.
Ancheta presupune obținerea de probe cu privire la vinovăția persoanei și cuantumul prejudiciului. Dacă aceste dovezi nu sunt disponibile, retragerea fondurilor din salariul angajatului nu este în întregime legală.
În ce cazuri este imposibil să se recupereze prejudiciul material?
Actele legislative prevăd cazuri în care angajatorului îi este interzis să colecteze fonduri. Luați în considerare aceste cazuri:
- Prejudiciul s-a produs din cauza unor circumstanțe de forță majoră. De exemplu, acestea ar putea fi dezastre naturale în timpul cărora angajatul nu a putut să păstreze proprietatea în siguranță.
- Pierderile se formează din cauza riscului economic natural.
- Pierderile sunt cauzate de acțiunile angajaților efectuate din necesitate. Ar putea fi autoapărare. De exemplu, când a reținut un hoț, un angajat a scăpat un computer.
- Angajatorul nu a creat un mediu în care proprietatea să poată fi păstrată intactă. De exemplu, nu există seifuri pentru depozitarea obiectelor deosebit de valoroase, gratii pe ferestre sau încuietori fiabile.
Dacă angajatorul recuperează fonduri în aceste circumstanțe, angajatul poate contesta decizia.
Recuperarea integrală sau parțială a daunelor
Puteți recupera pierderile materiale integral sau parțial. Opțiunile de recuperare depind de circumstanțele specifice.
Recuperare totală
Reținerea integrală a pierderilor materiale este legală în cazurile în care următorii angajați sunt vinovați:
- Șeful companiei.
- Contabil-șef sau director adjunct dacă a fost încheiat un acord de responsabilitate financiară deplină cu angajații.
- Daunele au fost cauzate de orice angajat cu care există un acord de răspundere. Același angajat primește bunuri de valoare pe baza documentelor. De exemplu, acesta este un casier sau un depozitar.
- Un angajat căruia i s-a dat bunuri de valoare o singură dată, dacă actele au fost întocmite în același timp. De exemplu, un angajat a primit bani în cont.
Recuperarea completă este posibilă în următoarele circumstanțe:
- Angajatul a provocat pagube în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
- Prejudiciul nu a fost cauzat în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu. De exemplu, un șofer de taxi a folosit mașina pentru nevoi personale și, în acest proces, a prăbușit mașina.
- A fost depistată intenția penală (adică prejudiciul a fost cauzat în mod deliberat).
- Un angajat responsabil cu securitatea informațiilor comerciale a dezvăluit informații confidențiale.
Angajatorul poate primi despăgubiri integrale chiar dacă salariatul a fost condamnat pentru cauzarea prejudiciului.
Recuperare parțială
Compensarea parțială presupune reținerea de fonduri în cuantumul salariului mediu lunar. Este relevant în cazurile în care este imposibil să se aplice prevederea răspunderii totale. Plățile nu se fac odată, deoarece mai mult de 20% nu pot fi reținute din salariul unui angajat.
IMPORTANT! Salariul mediu lunar nu este venitul angajatului pentru luna curentă. Acesta trebuie calculat prin împărțirea salariului total anual la numărul de luni.
Cum să recuperezi daunele de la un angajat demisionat
Dacă (sau renunță), reținerea fondurilor va fi dificilă, deoarece angajatorul pierde efectul de pârghie financiară. Cu toate acestea, este posibil să primiți despăgubiri. Pentru a face acest lucru, trebuie să mergeți în instanță. Recuperarea completă poate fi realizată printr-o autoritate judiciară. Să luăm în considerare procedura de a merge în instanță:
- Stabilirea unui termen de prescripție. Termenul de prescripție în acest caz este de un an. Începe să se calculeze din momentul descoperirii pagubei (de exemplu, de la data încheierii inventarului).
- Stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat. Dacă angajatul a plătit deja o parte din compensație, atunci suma plăților este dedusă din valoarea totală a prejudiciului.
- Depunerea unei reclamații. Aplicația poate fi scrisă de mână sau tipărită. Acesta trebuie să indice denumirea instanței, adresa societății, esența pretențiilor și justificarea acestora. De asemenea, este recomandabil să includeți informații despre încercarea de a rezolva problema înainte de judecată, dacă este cazul.
- Depunerea unei cereri în instanță. La cerere trebuie anexate documentele justificative.
Înainte de a depune o cerere, trebuie să verificați fezabilitatea de a merge în instanță. Acest lucru se poate face pe baza practicii judiciare.
Practica de arbitraj
Exemple de practică judiciară:
- Instanța a respins cererea angajatorului deoarece prejudiciul era în curs de recuperare de la un salariat a cărui funcție nu implica deplina răspundere.
- Instanța a satisfăcut pretențiile pe baza că a fost întocmit un acord privind răspunderea financiară integrală.
Instanța refuză să satisfacă pretențiile dacă angajatorul nu face dovada existenței efective a prejudiciului și cuantumul acestuia.
„Ofițer de personal. Dreptul muncii pentru ofițerii de personal”, 2012, N N 5, 6, 7
COLECTAREA DAUNEI MATERIALE DE LA UN ANGAJAT: TOP 10 GREȘELI TIPICE
In orice activitate economica, atat angajatul cat si angajatorul se ocupa de bunuri materiale. Adesea, un angajator se confruntă cu problema tragerii la răspundere financiară a unui angajat care a cauzat un prejudiciu material angajatorului. Să luăm în considerare principalele greșeli ale angajatorului, care conduc la imposibilitatea recuperării de la angajat a întregii sume sau a unei părți a prejudiciului.
Articolul 238 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește că angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Venitul pierdut (profitul pierdut) nu poate fi recuperat de la angajat.
În acest caz, daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a proprietății disponibile a angajatorului sau o deteriorare a stării bunului specificat (inclusiv bunurile terților situate la angajator, dacă angajatorul este responsabil pentru siguranța acestei proprietăți). ), precum și necesitatea ca angajatorul să efectueze cheltuieli sau plăți inutile pentru dobândirea, refacerea proprietății sau repararea prejudiciului cauzat de un salariat terților.
Cu toate acestea, nu este întotdeauna posibil ca un angajator să compenseze prejudiciul cauzat de un angajat. Iar ideea nu este atât în executarea actului de acordare a prejudiciului (vorbim de o hotărâre judecătorească de recuperare a sumei prejudiciului de la salariat în favoarea angajatorului), cât mai degrabă în refuzul instanțelor. pentru a satisface pretenţiile angajatorilor faţă de salariaţi pentru recuperarea prejudiciului. Astfel de cazuri nu sunt izolate și nu sunt limitate la o anumită regiune sau caz tipic. Pe baza practicii judiciare existente, se pot trage concluzii cu privire la greșelile tipice comise de un angajator la formalizarea relațiilor de muncă, atunci când apare o situație în care un angajat provoacă prejudicii angajatorului, precum și la pregătirea bazei de probe pentru instanța de judecată în litigii. cu privire la recuperarea daunelor.
Eroare 1. Cu persoana responsabilă financiar
nu a fost încheiat niciun acord privind răspunderea financiară integrală
Cuvântul legii: În conformitate cu art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse, pentru prejudiciul cauzat, angajatul poartă răspundere financiară în limita câștigului său mediu lunar, cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale. Un caz special de „altul”, prevăzut de Codul Muncii al Federației Ruse, sunt cazuri de răspundere integrală. Codul Muncii al Federației Ruse include cazuri de răspundere financiară totală a unui angajat (Articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse):
1) atunci când, în conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse sau cu alte legi federale, angajatul este responsabil financiar în totalitate pentru daunele cauzate angajatorului în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu ale angajatului;
2) lipsa obiectelor de valoare care i-au fost încredințate pe baza unui acord special scris sau primite de acesta în baza unui document unic;
3) cauzarea intenționată a pagubelor;
4) provocarea daunelor în timp ce se află sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice;
5) prejudiciu cauzat ca urmare a acțiunilor penale ale salariatului stabilite printr-o hotărâre judecătorească;
6) producerea de prejudicii ca urmare a unei încălcări administrative, dacă este stabilită de organul guvernamental competent;
7) dezvăluirea de informații care constituie un secret protejat de lege (de stat, oficial, comercial sau de altă natură), în cazurile prevăzute de legile federale;
8) prejudiciul a fost cauzat în timp ce angajatul nu își îndeplinea sarcinile de serviciu.
Răspunderea financiară în cuantumul total al prejudiciului cauzat angajatorului poate fi stabilită printr-un contract de muncă încheiat cu adjuncții șefilor organizației și contabilul șef.
O analiză a acestei reguli ne permite să concluzionăm că angajatul poate fi tras la răspundere financiară pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat angajatorului numai în cazuri strict definite și numai dacă există un acord privind răspunderea financiară integrală. În absența unui astfel de acord, responsabilitatea financiară deplină poate fi atribuită numai directorului adjunct și contabilului șef, dar condiția pentru o astfel de responsabilitate trebuie să fie indicată în contractele lor de muncă. Managerul este pe deplin responsabil financiar prin altă normă - art. 277 Codul Muncii al Federației Ruse.
Astfel, absența unui acord privind răspunderea financiară integrală cu persoana responsabilă financiar înseamnă, în esență, renunțarea angajatorului la dreptul său de a apela la salariat cu o cerere de recuperare a întregului prejudiciu. Într-adevăr, în lipsa unui astfel de acord, răspunderea financiară a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului intervine numai în general, astfel cum este prevăzut la art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse, - adică în valoarea câștigului mediu.
Acordurile scrise privind răspunderea financiară individuală sau colectivă (de echipă) deplină, adică de despăgubire angajatorului pentru prejudiciul cauzat integral pentru lipsa bunurilor încredințate angajaților, pot fi încheiate cu angajații care au împlinit vârsta de 18 ani și deservesc direct. sau folosiți numerar, valori ale mărfurilor sau alte proprietăți (articolul 244 din Codul Muncii al Federației Ruse).
Cercul lucrătorilor recunoscuți de legislația muncii ca persoane responsabile financiar este de asemenea limitat. Guvernul Federației Ruse a aprobat listele corespunzătoare de lucrări și categoriile de lucrători cu care se pot încheia aceste contracte, precum și formularele tip ale acestor contracte.
Precizări suplimentare: În paragraful 8 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 N 52 „Cu privire la aplicarea de către instanțele legislative care reglementează răspunderea financiară a unui angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului” ( modificată la 28 septembrie 2010, denumită în continuare Rezoluție N 52) se atrage atenția instanțelor de judecată că împrejurările care sunt esențiale pentru soluționarea corectă a cauzei de despăgubire a prejudiciului de către salariat revine obligației de a dovedi; angajatorul, în special, includ: absența circumstanțelor care exclud răspunderea financiară a angajatului; ilegalitatea comportamentului (acțiunilor sau inacțiunilor) făptuitorului; vinovăția salariatului în cauzarea prejudiciului; o relație de cauzalitate între comportamentul angajatului și prejudiciul rezultat; prezența daunelor directe directe; valoarea prejudiciului cauzat; respectarea regulilor de încheiere a unui acord privind răspunderea financiară integrală.
În cazul în care angajatorul dovedește legalitatea încheierii unui acord cu un salariat privind răspunderea financiară integrală și existența unui deficit pentru acest salariat, acesta din urmă este obligat să dovedească absența vinovăției sale în cauzarea prejudiciului.
Totuși, în paragraful 7 al aceleiași Rezoluții, în același timp, se explică că dacă angajatorul face o cerere de despăgubire de către salariat pentru prejudiciu în limita câștigului său mediu lunar, totuși, în cursul judecății circumstanțele vor fi stabilit cu care legea leagă declanșarea răspunderii financiare integrale a salariatului, instanța este obligată să se pronunțe asupra pretențiilor formulate de reclamant și nu poate depăși limitele acestora, întrucât în temeiul părții 3 a art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, un astfel de drept este acordat instanței numai în cazurile prevăzute de legea federală.
Ce trebuie făcut într-o situație care apare adesea pentru mulți angajatori: un angajat, fiind (sau devenind) o persoană responsabilă financiar, refuză să semneze un acord privind răspunderea financiară integrală, încercând astfel să evite posibilitatea de a recupera integral daunele de la el în evenimentul unui astfel de eveniment din cauza vinului său? În ceea ce privește această situație, ar trebui să vă referiți la explicațiile date prin Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2004 nr. 2 „Cu privire la aplicarea de către instanțele din Federația Rusă a Codului Muncii al Rusiei. Federație” (modificată la 28 septembrie 2010; denumită în continuare Rezoluția nr. 2) la paragraful 36.
Rezumat: Absența unui acord privind responsabilitatea financiară deplină cu o persoană responsabilă financiar înseamnă că angajatul are responsabilitate financiară numai în valoarea câștigului mediu (articolul 241 din Codul Muncii al Federației Ruse).
Un salariat ale cărui responsabilități și funcție de muncă implică lucrul cu bunuri materiale, care, în conformitate cu normele legislației muncii, este recunoscut ca persoană responsabilă financiar, dar care refuză să încheie un acord de responsabilitate financiară deplină, sub rezerva unui anumit procedura, poate fi concediat legal de către angajator. Ceea ce, însă, nu înseamnă că angajatorul este obligat să concedieze un astfel de angajat. În situația descrisă, angajatorul are dreptul de a lăsa salariatul într-o poziție responsabilă financiar fără a încheia un acord de responsabilitate financiară deplină. Cu toate acestea, în acest caz, angajatorul însuși își asumă riscul de a nu putea recupera integral daunele de la salariat (în acest caz, recuperarea se poate face numai în cuantumul câștigului mediu în conformitate cu articolul 241 din Codul muncii al Federația Rusă).
Exemplul 1. Întreprinzătorul individual S. a formulat acțiune în justiție împotriva lui A., K. pentru recuperarea prejudiciului material cauzat de salariați în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, arătând că inculpații se află în relație de muncă cu acesta din 17 octombrie 2008 în calitate de magazin. vânzători cu program de lucru în schimburi. Una dintre condițiile contractelor de muncă este responsabilitatea financiară pentru obiectele de inventar încredințate. Cu fiecare dintre pârâți nu a fost încheiat un acord de răspundere colectivă materială deplină sau un acord de răspundere financiară totală. La transferul unei ture, bunurile și veniturile în numerar nu au fost transferate de către vânzători unul altuia, mărfurile au fost acceptate în comun. Inventarul a fost efectuat lunar. Pentru perioada de lucru de la 1 aprilie până la 23 mai 2009, pe baza rezultatelor inventarierii, inculpații au avut un deficit de 29.682 de ruble. A cerut recuperarea de la A., K. în solidar a prejudiciului material precizat.
Hotărârea judecătorească a respins cererea. Anulând hotărârea instanței de judecată și retrimiterea cauzei spre o nouă judecată, completul de judecată al tribunalului regional în Hotărâre a indicat următoarele: în lipsa unui acord privind răspunderea financiară integrală a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului, litigiul cu privire la repararea prejudiciului trebuie soluționat de instanță, ținând cont de dispozițiile art. 241 Codul Muncii al Federației Ruse. Articolul 241 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede că, pentru daunele cauzate, un angajat poartă răspundere financiară în limitele câștigului său mediu lunar, cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale. Întrucât pentru soluționarea problemei despăgubirii prejudiciului în limita câștigului mediu lunar al inculpaților, se impune colectarea de probe suplimentare, prin decizia completului de judecată pentru cauzele civile a Tribunalului Regional Omsk din 14 octombrie 2009 N 33-4943. /2009, cauza a fost trimisă spre noua judecată la instanța de fond.
Să luăm în considerare un tip de eroare: angajatorul a încheiat în mod greșit un acord de responsabilitate financiară colectivă cu mai mulți angajați în loc de un acord de responsabilitate financiară deplină cu o singură persoană, dar responsabilă financiar.
Exemplul 2. OJSC Avtodetal-Service a intentat un proces împotriva S. și Z. pentru compensarea sumei deficitului. După cum se reiese din materialele cazului, S. a fost angajat ca depozitar în cadrul departamentului de cooperare externă, iar Z. a ocupat funcția de transportator în același departament. Totuși, nici responsabilitățile locului de muncă ale depozitarului și nici descrierea muncii efectuate de transportator nu indică îndeplinirea responsabilităților de deservire a bunurilor materiale ca funcție principală a locului de muncă. În plus, s-a aprobat Lista lucrărilor și categoriilor de salariați, în cursul căreia se poate introduce responsabilitatea colectivă (de echipă) deplină pentru lipsa bunurilor încredințate salariaților. Prin Decretul Ministerului Muncii al Rusiei din 31 decembrie 2002 N 85 (denumită în continuare Lista lucrărilor și categoriilor de lucrători), funcția deținută de inculpatul Z. - transportator, precum și munca prestată de aceasta, nu sunt incluse. Aceste împrejurări indică faptul că un acord privind răspunderea financiară colectivă (de echipă) nu a putut fi încheiat cu pârâții și, prin urmare, acordul privind răspunderea colectivă (de echipă) din data de 03.12.2009, încheiat cu aceștia, nu poate servi drept bază pentru aducerea acestora la răspunderea financiară. responsabilitate.
Prin decizia Tribunalului Districtual Zasviyazhsky din Ulyanovsk din 17 august 2010, cererea Avtodetal-Service OJSC împotriva S. și Z. pentru compensarea sumei deficitului a fost respinsă. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk, printr-o hotărâre din 21 septembrie 2010 în dosarul nr. 33-334810, a menținut hotărârea judecătorească.
Eroare 2. Angajatul nu este
persoană responsabilă financiar, ci angajatorul
cere despăgubiri pentru daunele directe reale
integral (situație generalizată, indiferent
privind prezența sau absența unui deținut cu salariatul
acord de răspundere integrală)
Cuvântul legii: Conform art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse, pentru prejudiciul cauzat, angajatul poartă răspundere financiară în limita câștigului său mediu lunar, cu excepția cazului în care se prevede altfel de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale.
Răspunderea financiară pentru valoarea totală a prejudiciului cauzat poate fi atribuită angajatului numai în cazurile prevăzute de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale. Angajații cu vârsta sub 18 ani poartă răspunderea financiară integrală numai pentru daunele intenționate, pentru pagubele cauzate sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice, precum și pentru pagubele cauzate ca urmare a unei infracțiuni sau abateri administrative (articolul 242 din Codul Muncii al Federației Ruse).
Precizări suplimentare: Clauza 8 din Rezoluția nr. 52 prevede că atunci când se analizează un caz de despăgubire a prejudiciului real direct cauzat angajatorului în totalitate, angajatorul este obligat să furnizeze dovezi care să indice că, în conformitate cu Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legi federale, angajatul poate fi tras la răspundere pentru întreaga valoare a prejudiciului cauzat și la momentul producerii acestuia a împlinit vârsta de optsprezece ani, cu excepția cazurilor de prejudiciu intenționat sau prejudiciu cauzat în timp ce se afla sub influența alcool, droguri sau alte intoxicații toxice sau dacă prejudiciul a fost cauzat ca urmare a unei infracțiuni sau a unei infracțiuni administrative, atunci când angajatul poate fi tras la răspundere financiară completă înainte de împlinirea vârstei de 18 ani (articolul 242 din Codul Muncii al Rusiei) Federaţie).
În ceea ce privește șeful și adjunctul acestuia, explicațiile au fost date în paragrafele 9 - 10 din aceeași rezoluție a Curții Supreme a Federației Ruse. Astfel, răspunderea financiară deplină a șefului organizației pentru prejudiciul cauzat organizației are loc prin forța legii (articolul 277 din Codul Muncii al Federației Ruse). În acest sens, angajatorul are dreptul de a cere repararea integrală a prejudiciului, indiferent dacă contractul de muncă cu această persoană conține o condiție privind răspunderea financiară deplină. În acest caz, chestiunea cuantumului despăgubirii pentru daune (daune reale directe, pierderi) este rezolvată pe baza legii federale în conformitate cu care managerul poartă responsabilitatea financiară (de exemplu, pe baza articolului 277 din Codul muncii al Federației Ruse sau clauza 2 din articolul 25 din Legea federală din 14 noiembrie 2002 N 161-FZ „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale”, astfel cum a fost modificată la 30 noiembrie 2011).
Șefului adjunct al organizației sau contabilului șef i se poate atribui responsabilitatea financiară în totalitate, cu condiția ca acest lucru să fie stabilit prin contractul de muncă (Partea 2 a articolului 243 din Codul Muncii al Federației Ruse). Dacă în contractul de muncă nu se prevede că aceste persoane, în caz de prejudiciu, poartă răspunderea financiară în totalitate, atunci în lipsa altor motive care să permită să tragă la răspundere aceste persoane, acestea pot fi trase la răspundere numai în limitele lor. castigul mediu lunar.
Rezumat: Pentru recuperarea integrală a sumei prejudiciului, salariatul trebuie să fie încadrat prin lege drept una dintre persoanele de la care este posibilă recuperarea prejudiciului în asemenea sumă. În plus, obligația angajatului de a compensa integral prejudiciul trebuie prevăzută într-un contract de muncă, un acord privind răspunderea financiară totală (în toate cazurile, cu excepția șefului organizației - articolul 277 din Codul Muncii al Federației Ruse). ).
Exemplul 3. D. a lucrat ca șofer într-un SRL, a fost încheiat cu el un acord privind răspunderea financiară integrală și, conform actului, i s-a dat o mașină Ural pentru funcționare. Prin acceptarea mașinii Ural, D. și-a asumat responsabilitatea de a monitoriza starea tehnică și siguranța acestuia, precum și de a efectua reparații și întreținere de rutină. Pe 27 aprilie 2007, această mașină a suferit o defecțiune a motorului. Suma preliminară a reparațiilor a fost de 86.800 de ruble, pe care reclamantul (angajatorul) a cerut să le recupereze de la pârât. Pârâta nu a admis cererea. Instanța a stabilit vinovăția șoferului pe baza raportului de expertiză auto și a altor probe. În ciuda faptului că a fost încheiat un acord privind responsabilitatea financiară deplină cu salariatul, instanța s-a ghidat pe bună dreptate de art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse și a impus în mod rezonabil răspunderea angajatului în limitele salariului său mediu lunar, calculat la data despăgubirii pentru daune și în conformitate cu regulile art. 139 Codul Muncii al Federației Ruse.
Opțiunea de eroare 2. A fost încheiat un acord cu angajatul
despre responsabilitatea financiară deplină, ci despre poziția sa
iar munca efectuată nu este inclusă în Lista lucrărilor,
la îndeplinirea cărora angajatorul are dreptul
încheie acorduri privind răspunderea financiară integrală
Cuvântul legii: În plus față de cuvântul legii stabilit atunci când se analizează eroarea nr. 1, trebuie adăugat că, în conformitate cu Decretul Guvernului Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 N 823 „Cu privire la procedura pentru aprobarea Listelor de funcții și lucrări înlocuite sau executate de salariați cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind responsabilitatea financiară individuală sau colectivă (de echipă) deplină, precum și Forme standard de acorduri privind responsabilitatea financiară deplină”, Lista lucrărilor și categoriilor. a lucrătorilor, precum și Forme standard de acorduri privind responsabilitatea financiară deplină, a fost aprobată. Această listă include casierii, controlorii și managerii. depozite, precum și muncitorii a căror sarcină este să accepte și să plătească toate tipurile de plăți sau să accepte depozitarea, prelucrarea bunurilor materiale etc.
O greșeală foarte tipică a angajatorilor: prezentarea cererilor de despăgubire pentru daunele cauzate mașinii în totalitate șoferului căruia i-a fost atribuită mașina de serviciu, în timp ce Codul Muncii al Federației Ruse permite ca răspunderea financiară integrală să fie impusă numai în cazurile enumerate la art. 243 Codul Muncii al Federației Ruse. Cel mai adesea, șoferul unui autoturism de serviciu este tras la răspundere financiară integrală în temeiul clauzei 6, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse - în cazul unui prejudiciu cauzat ca urmare a unei încălcări administrative, dacă acest lucru este stabilit de organismul guvernamental relevant. Șoferul nu va fi pur și simplu făcut responsabil pentru siguranța mașinii (de exemplu, în cazul avariei unei mașini parcate pe stradă sau la biroul angajatorului; sau deteriorarea mașinii în caz de accident în lipsa unei contravenții administrative; din partea șoferului).
Dacă nu a fost stabilit faptul că o persoană a săvârșit o infracțiune administrativă, există motive pentru impunerea răspunderii financiare integrale în temeiul clauzei 6, partea 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse nu este disponibil. Să luăm în considerare un exemplu în care cerințele angajatorului pentru un angajat șofer au fost îndeplinite.
Exemplul 4. Prin decizia Judecătoriei Gdovsky, cererea organizației împotriva lui K. de despăgubire pentru prejudiciul material a fost satisfăcută. Reclamantul și-a justificat pretențiile prin faptul că K., care avea un raport de muncă cu organizația sa, a comis un accident de circulație în timpul conducerii autoturismului oficial al organizației, în urma căruia i s-a produs avaria unui alt autoturism. Prin decizia magistratului, K. a fost găsit vinovat de săvârșirea unei contravenții administrative în temeiul părții 2 a art. 12.27 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și a fost condamnat la privarea de dreptul de a conduce un vehicul. Prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Pskov, fondurile au fost recuperate de la organizație în favoarea unei terțe părți (companie de asigurări) ca despăgubire pentru daune. În acest sens, reclamanta a solicitat recuperarea integrală a acestei sume de bani. Prin decizia instanței, pretențiile au fost satisfăcute în mod rezonabil în totalitate.
Și într-un alt caz, cererea angajatorului a fost respinsă.
Exemplul 5. Tribunalul Pskov a examinat un caz bazat pe o cerere a unei instituții de învățământ de stat pentru recuperarea prejudiciului material adus lui S., care lucrează ca șofer și a comis un accident de circulație, și anume, a pierdut controlul și a intrat într-un obstacol. - un gard metalic, în urma căruia s-a produs un autoturism aparținând instituției de învățământ de stat, avariat tehnic. Pe baza faptului că a fost respinsă deschiderea unui dosar privind contravenție administrativă, instanța a impus, de drept, răspunderea financiară limitată lui S. în conformitate cu art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse în valoarea câștigului său mediu lunar.
Precizări suplimentare: Încheierea de către un angajator a unui acord privind răspunderea financiară integrală cu un angajat a cărui funcție sau muncă prestată nu este prevăzută în Lista lucrărilor și categoriilor de angajați este ilegală. În cazul în care angajatorul încheie ilegal un acord de răspundere financiară integrală cu angajatul, acesta va suporta răspunderea financiară pentru prejudiciul cauzat angajatorului numai în cuantumul câștigului mediu lunar. În acest caz, cuantumul câștigului mediu lunar al angajatului în ziua în care a fost cauzat prejudiciul trebuie susținut de dovezi.
Rezumat: În cazul în cauză, salariatului pentru prejudiciul pe care l-a cauzat angajatorului i se poate atribui doar răspundere financiară limitată în cuantumul câștigului său mediu.
Exemplul 6. Alliance LLC a intentat un proces împotriva angajatului său K. pentru a recupera daunele cauzate unui autoturism VAZ-21140 deținut de companie ca urmare a unui accident de circulație cauzat de K., în valoare de 57.807 ruble. și cheltuieli judiciare. Pârâta a admis cererea parțial în cuantumul câștigului mediu lunar.
Soluționând litigiul și satisfacând cerințele Alliance LLC pentru recuperarea costului reparațiilor de restaurare a autovehiculului, instanța a indicat că a fost încheiat un acord privind răspunderea financiară integrală cu K., angajatorul a furnizat dovezi suficiente ale necesității suportării costurile de reparații de restaurare a vehiculului, în legătură cu care cerințele sunt supuse satisfacerii. Curtea de casare a fost de acord cu aceste concluzii.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse prin Decretul din 19 noiembrie 2009 N 18-В09-72 Decizia Tribunalului Districtual Ust-Labinsky din Teritoriul Krasnodar din data de 16.01.2009, Decizia de Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Krasnodar din data de 24.02.2009 a fost anulat. Dosarul a fost trimis spre noua judecată instanței de fond, cu menționarea următoarelor:
După cum se poate observa din materialele cazului, K. a deținut funcția de specialist în departamentul de producție, cu responsabilitatea suplimentară de a conduce un autoturism deținut de întreprindere. Cu toate acestea, funcția deținută de inculpat, precum și munca prestată de acesta, nu sunt cuprinse în Lista lucrărilor și categoriilor de muncitori.
Aceste împrejurări indică faptul că un acord de răspundere financiară integrală nu a putut fi încheiat cu inculpatul și, prin urmare, acordul de răspundere financiară integrală încheiat cu acesta nu a putut servi drept bază pentru menținerea acestuia în calitate de salariat la răspunderea financiară integrală.
La reexaminarea cauzei, instanța trebuie să țină seama de cele de mai sus și să soluționeze litigiul în conformitate cu împrejurările stabilite în cauză și cu cerințele legii.
Greșeala 3: Angajatorul cere despăgubiri pentru daune
de la una dintre persoanele responsabile financiar, în timp ce
se aplică responsabilitatea colectivă (de echipă).
Cuvântul legii: Conform art. 245 din Codul Muncii al Federației Ruse, atunci când angajații efectuează în comun anumite tipuri de muncă legate de depozitarea, prelucrarea, vânzarea (eliberarea), transportul, utilizarea sau altă utilizare a bunurilor de valoare transferate acestora, atunci când este imposibil să se diferențieze responsabilitatea a fiecărui angajat pentru cauzarea prejudiciului și pentru a încheia cu acesta un acord privind despăgubirea integrală a prejudiciului, se poate introduce răspunderea financiară colectivă (de echipă). Între angajator și toți membrii echipei (echipei), se încheie un acord scris privind răspunderea financiară colectivă (echipă) pentru daune.
Conform unui acord privind răspunderea colectivă (de echipă), obiectele de valoare sunt încredințate unui grup predeterminat de persoane, cărora li se atribuie întreaga responsabilitate financiară pentru lipsa lor.
Pentru a fi eliberat de răspunderea financiară, un membru al unei echipe (echipe) trebuie să dovedească absența vinovăției sale. La recuperarea daunelor în instanță, gradul de vinovăție al fiecărui membru al echipei (echipei) este determinat de instanță.
Precizări suplimentare: Conform precizărilor date la paragraful 14 din Hotărârea nr. 52, în cazul în care se depune cerere de despăgubire în temeiul prevăzut la art. 245 din Codul Muncii al Federației Ruse (răspunderea financiară colectivă (de echipă) pentru cauzarea prejudiciului), instanța trebuie să verifice dacă angajatorul a respectat regulile statutare pentru stabilirea răspunderii financiare colective (de echipă), precum și dacă toți membrii al echipei (echipei) care a lucrat în perioada pagubei, trimis în judecată. În cazul în care cererea nu este formulată împotriva tuturor membrilor echipei (echipei), instanța, în baza art. 43 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, are dreptul, din proprie inițiativă, să-i implice în participarea la cauză în calitate de terți care nu fac pretenții independente cu privire la obiectul litigiului, din partea inculpatul, întrucât de aceasta depinde determinarea corectă a răspunderii individuale a fiecărui membru al echipei (echipei).
La stabilirea cuantumului prejudiciului care urmează a fi compensat de fiecare dintre lucrători, instanța trebuie să țină cont de gradul de vinovăție al fiecărui membru al echipei (echipei), tariful lunar (salariul oficial) al fiecărei persoane, timpul în care a lucrat efectiv ca parte a echipei (echipei) pe perioada de la ultimul inventar până în ziua în care a fost descoperită paguba.
Rezumat: Pentru a rezolva în mod corespunzător un caz în care o echipă are răspundere financiară colectivă, cererea angajatorului trebuie formulată împotriva tuturor angajaților echipei/echipei. În acest caz, gradul de responsabilitate va fi stabilit în raport cu fiecare dintre echipe/echipe.
Exemplul 7. Antreprenorul individual (IP) G. a intentat un proces împotriva S. și T. pentru repararea prejudiciului material. Inculpații se aflau în relație de muncă cu IP G. în calitate de vânzători cu loc de muncă la magazinul alimentar „V***”. Din materialele cauzei rezultă: activitățile de muncă ale S. și T. au fost asociate cu depozitarea și vânzarea bunurilor materiale încredințate acestora de către reclamantă, în timp ce pârâții și-au desfășurat activitățile în cadrul unei echipe, care a inclus și managerul. a magazinului E. Cu toate acestea, s-au încheiat acorduri cu S. și T. pe deplina responsabilitate financiară individuală, mai degrabă decât colectivă. În plus, reclamantul nu a încheiat un acord de răspundere financiară cu managerul magazinului „B***”, care de fapt era membru al echipei care nu numai că avea acces liber la articolele de inventar, ci și procesa marfa. , la care inculpații s-au referit pe bună dreptate în cursul procesului. Au fost identificate și alte neajunsuri în baza de probe a reclamantului. În asemenea împrejurări, hotărârea instanței de fond, prin care s-au recuperat (parțial) sume proporționale de daune-interese de la pârâți, nu poate fi recunoscută ca legală și justificată. Hotărârea de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Tyumen din 08.02.2010 în dosarul nr. 33-3135/2010 Hotărârea Judecătoriei Orașului Yalutorovsky din Regiunea Tyumen din 22 iunie 2010 a fost anulată complet. și s-a luat o nouă decizie de refuz de a satisface pretenția IP G. către S. și T. pentru recuperarea daunelor și a cheltuielilor de judecată.
Exemplul 8. Prin hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Astrakhan, pe baza neimplicarii tuturor membrilor echipei în cauză, decizia Tribunalului Orașului Znamensky din Regiunea Astrakhan în cauză din cererea antreprenorului individual O. către L., T., I. pentru daune cauzate de salariați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În anularea deciziei judecătoriei, completul de judecată a indicat că instanța a ignorat faptul că dosarul cauzei conține mai multe convenții privind răspunderea financiară colectivă (de echipă) integrală, care diferă în componența grupului de persoane care le-au semnat. Aceste persoane nu au fost implicate în dosar. Prin impunerea obligației de despăgubire a daunelor în sarcina consultantului de vânzări L., instanța a ignorat faptul că salariatul specificat nu a fost inclus în acordul privind răspunderea financiară colectivă (de echipă) integrală și nu l-a semnat.
Greșeala 4: Angajatorul nu a asigurat depozitarea adecvată.
bunurile materiale încredinţate salariatului
Cuvântul legii: Articolul 239 „Neîndeplinirea de către angajator a obligației de a oferi condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate angajatului” din Codul Muncii al Federației Ruse este una dintre circumstanțele care exclud răspunderea financiară a angajatului.
Precizări suplimentare: Rezoluția nr. 52 din paragraful 5 reține încă o dată că un angajat nu poate fi tras la răspundere financiară dacă prejudiciul a survenit ca urmare a unui caz de forță majoră, risc economic normal, necesitate extremă sau apărare necesară sau neîndeplinirea obligației de către angajator. pentru a oferi condiții adecvate de depozitare a proprietății încredințate angajatului (articolul 239 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În același timp, acțiunile unui angajat care corespund cunoștințelor și experienței moderne pot fi clasificate drept risc economic normal, atunci când scopul stabilit nu ar putea fi atins altfel, angajatul și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile de serviciu, a dat dovadă de un anumit grad de grijă și prudență, a luat măsuri pentru prevenirea pagubelor, iar obiectul riscului îl constituiau bunurile materiale, și nu viața și sănătatea oamenilor.
Neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului poate servi drept motiv pentru refuzul de a satisface cerințele angajatorului dacă aceasta a cauzat prejudicii.
Rezumat: În cazul în care instanța constată că angajatorul nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit necorespunzător obligația de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului, cererea angajatorului de a recupera valoarea prejudiciului de la salariat poate și ar trebui să fie respinsă.
Exemplul 9. Din lipsa probelor reclamantului - antreprenor individual K. N.A. - respectarea regulilor de încheiere a unui acord privind răspunderea financiară colectivă (de echipă) integrală, ilegalitatea comportamentului vânzătorilor S. Yu.V. și L.V.M., precum și prezența unui prejudiciu real direct, Tribunalul Districtual Polessky din regiunea Kaliningrad a refuzat în mod rezonabil să satisfacă cererea de despăgubire pentru prejudiciul cauzat. Totodată, instanța a pornit de la faptul că între părți nu s-a încheiat un acord de răspundere financiară colectivă (de echipă) pentru lipsa bunurilor încredințate angajaților la angajarea vânzătorilor, la mers în concediu şi concediere nu au fost întocmite. Astfel, instanța a constatat că angajatorul nu a creat pentru echipă (echipaj) condițiile necesare pentru a asigura siguranța deplină a valorilor, nu a asigurat condițiile necesare contabilizării și raportării la timp a mișcării și soldurilor valorilor transferate, ceea ce, în virtutea art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse exclude răspunderea financiară a angajatului.
Eroare 5. Angajatorul nu a dovedit mărimea
prejudiciul cauzat acestuia
Cuvântul legii: Obligația de a stabili cuantumul prejudiciului cauzat acestuia și cauza producerii acestuia revine angajatorului, art. 247 Codul Muncii al Federației Ruse. Aceeași normă reglementează procedura de stabilire a cuantumului prejudiciului: înainte de a lua o decizie privind compensarea prejudiciului de către anumiți angajați, angajatorul este obligat să efectueze o inspecție pentru a stabili valoarea prejudiciului cauzat și motivele apariției acestuia. Pentru a efectua o astfel de verificare, angajatorul are dreptul de a crea o comisie cu participarea specialiștilor relevanți. Solicitarea unei explicații scrise din partea angajatului pentru stabilirea cauzei prejudiciului este obligatorie. În caz de refuz sau sustragere a salariatului de a furniza explicația specificată, se întocmește actul corespunzător.
Cuantumul prejudiciului cauzat angajatorului ca urmare a pierderii și daunelor materiale, în conformitate cu art. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse este determinată de pierderile reale, calculate pe baza prețurilor de piață existente într-o anumită zonă în ziua în care a fost cauzată prejudiciul, dar nu mai mici decât valoarea proprietății conform datelor contabile, luând ţinând cont de gradul de amortizare al acestei proprietăţi.
Legea federală poate stabili o procedură specială pentru determinarea sumei daunelor care fac obiectul despăgubirilor cauzate unui angajator prin furt, daune intenționate, lipsa sau pierderea anumitor tipuri de bunuri și alte obiecte de valoare, precum și în cazurile în care valoarea reală a prejudiciului cauzat depășește valoarea sa nominală.
Precizări suplimentare: Rezoluția nr. 52 din paragraful 13 clarifică faptul că în cazurile în care este imposibil să se determine ziua în care a fost cauzat prejudiciul, angajatorul are dreptul să calculeze cuantumul prejudiciului din ziua în care a fost descoperit.
Rezumat: În lipsa dovezilor cuantumului prejudiciului pretins de angajator de la salariat, precum și în lipsa unor neajunsuri în procedura de stabilire a acestei sume, pretențiile angajatorului pot să nu fie satisfăcute.
Exemplul 10. CJSC „T***” a depus o cerere la Tribunalul orașului Zhigulevsky împotriva unui fost angajat - S*** M. Yu pentru despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de lipsa obiectelor de inventar încredințate în valoare de 2.109.214 ruble. Instanța a constatat că inculpatul a lucrat la SA „T***” în calitate de maistru de muncă, fiind încheiat cu acesta o convenție de răspundere financiară integrală pentru lipsa bunurilor încredințate de angajator. Pentru a confirma cuantumul prejudiciului cauzat, reclamanta a prezentat liste de inventariere și fișe de comparare a rezultatelor inventarierii bunurilor materiale încredințate S*** M. Yu Între timp, martorii audiați de instanță, care erau membri ai comisiei , a marturisit ca la inventariere o parte din bunurile materiale a fost situata pe teritoriul intreprinderii sub zapada, aceasta proprietate nu a fost luata in calcul si nici nu a fost luata in calcul la inventariere. Bunurile materiale găsite pe teritoriu au fost depozitate în mod deschis și persoane neautorizate au avut acces la ele. Prin Decizia sa din 19 martie 2009, Tribunalul orașului Zhigulevsky a refuzat în mod rezonabil să satisfacă pretențiile, motivând concluziile prin faptul că, cu încălcarea art. 247 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea prejudiciului cauzat efectiv de angajator nu a fost stabilită în mod fiabil, precum și motivele apariției acestuia.
Eroarea 6. Solicitarea unei compensații de la un angajat
prezentate în prezența circumstanțelor,
excluzând răspunderea financiară a salariatului
Cuvântul legii: Articolul 239 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește circumstanțe care exclud răspunderea financiară a unui angajat. Astfel, răspunderea financiară a salariatului este exclusă în cazurile de pagubă din forță majoră, risc economic normal, necesitate extremă sau apărare necesară, sau neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului.
Precizări suplimentare: Conform paragrafului 5 din Rezoluția nr. 52, riscul economic normal poate include acțiunile unui angajat care corespund cunoștințelor și experienței moderne, atunci când scopul nu ar putea fi atins altfel, angajatul și-a îndeplinit în mod corespunzător responsabilitățile de serviciu, a arătat o un anumit grad de grija si prudenta, a luat masuri pentru prevenirea pagubelor, iar obiectul riscului era bunurile materiale, si nu viata si sanatatea oamenilor.
Neîndeplinirea de către angajator a obligației de a asigura condiții adecvate pentru depozitarea bunurilor încredințate salariatului poate servi drept motiv pentru refuzul de a satisface cerințele angajatorului dacă aceasta a cauzat prejudicii.
Rezumat: La stabilirea împrejurărilor prevăzute la art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat nu poate fi tras la răspundere financiară nici integral, nici într-o sumă limitată.
Exemplul 11. Prin decizia Judecătoriei Orașului Chapaevsky din Regiunea Samara din 18 iunie 2009, cererea deputatului „Îmbunătățire și grădinărit” împotriva lui L. pentru compensarea prejudiciului cauzat în timpul îndeplinirii sarcinilor de muncă a fost respinsă. În refuzul de a satisface cererea, instanța a subliniat în mod întemeiat că reclamantul nu a furnizat probe care să confirme existența unei legături de cauzalitate între comportamentul lui L. și prejudiciul survenit, precum și vinovăția acestuia în cauzarea deficitului. După cum a constatat instanța, nisipul de pe șantierul de îmbunătățire a fost îndepărtat și depozitat în afara teritoriului stației de pompare a angajatorului (și chiar în perioada concediului de odihnă a inculpatului), iar terții, cu excepția L., au avut acces în camera de utilaje în care se află recipientul de vopsea. a fost depozitat, astfel încât instanța a ajuns la concluzia corectă că angajatorul nu a prevăzut condiții adecvate pentru păstrarea bunului încredințat lui L. și, prin urmare, în conformitate cu art. 239 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea financiară a angajatului este exclusă.
Greșeala 7. Atragerea unui angajat
la răspunderea financiară în totalitate
pe baza paragrafului 5 din prima parte a articolului 243 din Codul Muncii al Federației Ruse
(dacă prejudiciul este cauzat ca urmare a unor fapte penale)
în lipsa unei hotărâri judecătoreşti care a intrat în vigoare
Cuvântul legii: În conformitate cu clauza 5, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea financiară pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului, printre altele, în cazul unui prejudiciu cauzat ca urmare a acțiunilor penale ale angajatului stabilite printr-un verdict judecătoresc.
Precizări suplimentare: Conform paragrafului 11 din Rezoluția nr. 52, având în vedere că prezența unei condamnări judecătorești este o condiție prealabilă pentru eventuala aducere a unui angajat la răspundere financiară integrală în temeiul paragrafului 5 al părții 1 a art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, încheierea unui dosar penal în faza cercetării preliminare sau în instanță, inclusiv pe motive de nereabilitare (în special, din cauza expirării termenului de prescripție pentru urmărirea penală, ca rezultatul unui act de amnistie), sau o achitare de către instanță nu poate servi drept bază pentru a aduce o persoană la responsabilitatea financiară deplină.
În cazul în care un verdict de vinovăție a fost pronunțat împotriva unui angajat, dar ca urmare a actului de amnistie acesta a fost eliberat total sau parțial de pedeapsă, acesta poate fi considerat pe deplin răspunzător pentru prejudiciul cauzat angajatorului în baza clauzei 5, partea 1, artă. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, deoarece există o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, care a stabilit caracterul penal al acțiunilor sale. Imposibilitatea tragerii la răspundere financiară integrală a salariatului conform clauzei 5, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse nu exclude dreptul angajatorului de a cere de la acest angajat despăgubiri integrale pentru prejudiciul cauzat din alte motive.
Rezumat: În lipsa unei hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare, salariatul nu poate fi tras la răspundere financiară integrală conform clauzei 5, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, care, totuși, nu exclude dreptul angajatorului de a cere de la acest angajat despăgubiri integrale pentru prejudiciul cauzat din alte motive.
Exemplul 12. JSC Yemanzhelinskhleb a intentat un proces împotriva angajatului său F. pentru compensarea prejudiciului prin recurs. După cum a constatat instanța, la 7 octombrie 2005, șoferul întreprinderii F., conducând un autoturism ZIL-431410, a intrat în trafic din sens opus, unde s-a produs o coliziune cu un autoturism VAZ-2106 condus de șoferul B., care a decedat din cauza leziuni suferite în urma acestui accident. Autoritățile poliției rutiere l-au găsit pe F. vinovat de comiterea unui accident. Printr-o rezoluție a Tribunalului Districtual Sosnovsky din Regiunea Chelyabinsk din 13 martie 2006, dosarul penal inițiat împotriva lui F. a fost încheiat în urma împăcării acuzatului cu reprezentantul victimei. Prin decizia Tribunalului orașului Yemanzhelinsky din Regiunea Chelyabinsk din 28 august 2006, a fost recuperată de la OJSC „Emanzhelinskkhleb” o compensație pentru prejudiciul moral în valoare de 80 de mii de ruble în favoarea victimei, care a fost plătită de întreprindere.
Prin decizia Judecătoriei Orașului Yemanzhelinsky din Regiunea Chelyabinsk din 25 aprilie 2007, rămasă neschimbată de hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Chelyabinsk din 14 iunie 2007, pretențiile OJSC Yemanzhelinskhleb împotriva lui F. parțial mulțumit. S-a decis să recupereze de la F. în favoarea JSC Yemanzhelinskhleb 40 de mii de ruble în compensație pentru daune, precum și costuri judiciare în valoare de 1300 de ruble.
Prin hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Curții Supreme a Federației Ruse din data de 01.08.2008 N 48-B08-7, decizia Tribunalului orașului Yemanzhelinsky din regiunea Chelyabinsk din 25.04.2007 și hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Chelyabinsk din 14.06.2007 a fost anulată. Dosarul a fost trimis spre noua judecată la instanța de fond.
La adoptarea acestei hotărâri, completul judiciar a indicat că instanța a săvârșit o încălcare semnificativă a normelor dreptului material, exprimată în aplicarea unei norme de drept (clauza 5, partea 1, articolul 243 din Codul muncii al Federației Ruse). , care nu a fost supusă aplicării.
În conformitate cu clauza 5, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea financiară pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în cazul unui prejudiciu cauzat ca urmare a acțiunilor penale ale angajatului stabilite printr-un verdict judecătoresc. Între timp, instanța a stabilit și din dosar materiale că nu există nicio condamnare în dosarul penal împotriva lui F. care a intrat în vigoare.
În temeiul paragrafului 1 al art. 1081 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană care a compensat prejudiciul cauzat de o altă persoană (un angajat în îndeplinirea sarcinilor de serviciu) are dreptul de a solicita înapoi (recurs) împotriva acestei persoane în cuantumul despăgubirii plătite. , cu excepția cazului în care prin lege se stabilește o sumă diferită.
Cu toate acestea, o analiză a legislației și a materialelor cauzei nu ne permite să concluzionăm că Emanzhelinskhleb OJSC are dreptul de a cere de la F. despăgubiri integrale pentru daune, întrucât art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse sau alte legi federale nu prevăd răspunderea financiară totală a șoferului F., iar art. 241 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește limitele răspunderii financiare a unui angajat (în limita câștigului său mediu lunar).
Eroare 8. Cerere de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de salariat
daunele sunt stabilite de angajator in cuantum
depășind daunele reale directe
Cuvântul legii: Conform prevederilor art. 246 din Codul Muncii al Federației Ruse, valoarea prejudiciului cauzat angajatorului în caz de pierdere și deteriorare a proprietății este determinată de pierderile reale, calculate pe baza prețurilor de piață existente în zonă în ziua în care a avut loc paguba. cauzat, dar nu mai mic decat valoarea proprietatii conform datelor contabile, tinand cont de gradul de amortizare a acestui imobil.
Precizări suplimentare: În conformitate cu paragraful 13 din Rezoluția nr. 52, dacă în cursul examinării cauzei în instanță se modifică valoarea prejudiciului cauzat angajatorului prin pierderea sau deteriorarea proprietății ca urmare a creșterii sau scăderii prețurilor pieței, instanța de judecată se modifică. nu are dreptul de a satisface cererea angajatorului de despăgubire de către salariat pentru daune în cuantum mai mare sau cererea salariatului de despăgubire pentru prejudiciu într-o sumă mai mică decât a fost stabilită în ziua în care a fost cauzată (descoperită), întrucât Codul Federației Ruse nu prevede o astfel de posibilitate.
Rezumat: Angajatorul are dreptul de a primi doar cuantumul prejudiciului, al cărui cuantum se stabilește în ziua în care a fost cauzat sau descoperit prejudiciul.
Exemplul 13. FGU DEP a intentat un proces împotriva lui G. pentru despăgubiri pentru prejudiciul material în valoare de 2.419.378 de ruble. pierderi, invocând faptul că prin sentința Judecătoriei Saratov din Regiunea Saratov din 02.02.2006, fostul director al întreprinderii G. a fost condamnat în temeiul părții 2 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse cu impunerea unei pedepse sub formă de amendă în valoare de 36 de mii de ruble. la venituri de stat.
Profitându-se de dreptul său de director temporar, a comis deturnări, adică furtul bunurilor altuia care i-au fost încredințate, folosindu-se de funcția sa oficială, a falsificat probe într-o cauză civilă și prin aceasta a obținut în mod ilegal dreptul de proprietate de a dispune de un apartament. în valoare de 399.360 de ruble, provocând astfel, compania a suferit daune materiale de 399.360 de ruble.
Reclamanta a solicitat recuperarea de la pârâtă a costului prejudiciului cauzat (costul apartamentului conform sentinței judecătorești a fost de 399.360 de ruble) în valoare de 2.583.411,9 ruble. din cauza creșterii prețului a unui metru pătrat din suprafața rezidențială totală în Saratov în al doilea trimestru al anului 2009.
Instanța a respins în mod rezonabil cererea reclamantului. În conformitate cu art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a proprietății disponibile a angajatorului sau deteriorarea stării bunului menționat.
Potrivit clauzei 5, partea 1, art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, răspunderea financiară pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat este atribuită angajatului în cazul unui prejudiciu cauzat ca urmare a acțiunilor penale ale angajatului stabilite printr-un verdict judecătoresc.
Din sentința judecătorească rezultă că pârâtul i-a cauzat reclamantului prin acțiunile sale penale un prejudiciu real în valoare de 399.390 de ruble, care a fost recuperat integral de la pârât în baza deciziei Judecătoriei Leninsky din Saratov din 26 mai. , 2008. Decizia instanței este în prezent în curs de implementare. În aceste condiții, reclamantul nu are temei legal pentru a recupera de la pârâtă prejudiciul material în valoare de 2.583.411 ruble. 90 de copeici în temeiul părții 1 a art. 1064 și art. 15 Cod civil al Federației Ruse. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Saratov prin hotărâre de casație din 9 septembrie 2009, decizia Tribunalului Districtual Leninsky din Saratov din 16 iulie 2009 privind refuzul Instituției Federale de Stat DEP de a satisface pretențiile împotriva lui G. B.E. privind repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, rămasă neschimbată, recursul în casare nu a fost satisfăcut.
Eroare 9. Angajatorul a depus o cerere de recuperare
salarii plătite în plus în cazul în care
un astfel de drept al angajatorului Art. 137 Codul Muncii al Federației Ruse nu este furnizat
Cuvântul legii: În conformitate cu art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, se pot face deduceri din salariul unui angajat pentru a-și achita datoria față de angajator:
Să ramburseze un avans neplătit acordat unui angajat în contul salariului;
Pentru a rambursa o plată anticipată necheltuită și nereturnată în timp util emisă în legătură cu o călătorie de afaceri sau transfer la un alt loc de muncă din altă zonă, precum și în alte cazuri;
Să restituie salariatului sumele plătite în plus din cauza unor erori contabile, precum și sumele plătite în plus salariatului, în cazul în care organul de examinare a conflictelor individuale de muncă recunoaște vinovăția salariatului pentru nerespectarea standardelor de muncă (partea 3 a articolului 155 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau muncă simplă (Partea 3 Art. 157 din Codul Muncii al Federației Ruse);
Când un salariat este concediat înainte de sfârșitul anului de lucru pentru care a beneficiat deja de concediu anual plătit, pentru zilele de concediu nelucrate. Deducerile pentru aceste zile nu se fac în cazul în care salariatul este concediat din motivele prevăzute la paragraful 8 din partea 1 a art. 77 din Codul Muncii al Federației Ruse (refuzul unui angajat de a se transfera la un alt loc de muncă, necesar pentru el în conformitate cu un raport medical) sau alineatele 1, 2 sau 4 din partea 1 a art. 81 din Codul Muncii al Federației Ruse (în cazurile de concediere la inițiativa angajatorului în cazul lichidării organizației sau încetării activității de către un antreprenor individual; reducerea numărului sau a personalului angajaților unei organizații, persoane fizice întreprinzător; schimbarea proprietarului proprietății organizației (în raport cu șeful organizației, respectiv adjuncții săi și contabilul șef), precum și prevăzută în clauzele 1, 2, 5, 6, 7, partea 1, art. . 83 din Codul Muncii al Federației Ruse (încetarea unui contract de muncă din cauza unor circumstanțe independente de controlul părților).
În toate cazurile, cu excepția ultimului (restituirea indemnizației de concediu primite pentru zilele de concediu nelucrate), angajatorul are dreptul să decidă deducerea din salariul salariatului în cel mult o lună de la încheierea perioadei stabilite pentru restituirea avansului. , rambursarea datoriilor sau plăți calculate incorect și prevăzute, cu excepția cazului în care salariatul contestă temeiurile și sumele reținerii.
Salariile plătite în plus unui angajat (inclusiv în cazul aplicării incorecte a legislației muncii sau a altor acte normative care conțin norme de drept al muncii) nu pot fi recuperate de la acesta, cu excepția următoarelor cazuri:
Eroare de numărare;
În cazul în care organismul de examinare a conflictelor individuale de muncă recunoaște vinovăția angajatului pentru nerespectarea standardelor de muncă (Partea 3 a articolului 155 din Codul Muncii al Federației Ruse) sau timpul de nefuncționare (Partea 3 a articolului 157 din Codul Muncii al Federației Ruse) Federația Rusă);
Dacă salariul a fost plătit în plus salariatului în legătură cu acțiunile sale ilegale stabilite de instanță.
Precizări suplimentare: Curtea Supremă a Federației Ruse în revizuirea legislației și a practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru al doilea trimestru al anului 2010 a indicat din nou instanțelor că obligația de a restitui îmbogățirea fără justă cauză poate fi impusă numai asupra persoana care, fara temeiurile stabilite de lege, alte acte juridice sau tranzactii, a dobandit sau salvat bunuri pe cheltuiala altei persoane. În conformitate cu art. 1109 din Codul civil al Federației Ruse, salariile și plățile echivalente acestora, pensiile, beneficiile, bursele, despăgubirile pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății, pensia alimentară și alte sume de bani furnizate unui cetățean ca mijloc de existență nu sunt supuse. a reveni ca îmbogățire fără drept. Deducerile din salariu, inclusiv salariile plătite în plus de un salariat, pot fi efectuate numai în cadrul și în strictă conformitate cu prevederile art. 137 Codul Muncii al Federației Ruse.
Rezumat: Salariile plătite în plus nu pot fi recuperate de la un salariat în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 137 Codul Muncii al Federației Ruse. Salariile plătite în plus unui angajat din vina sa sau din cauza unei erori de numărare nu sunt supuse recuperării în favoarea angajatorului.
Exemplul 14. Oficiul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești pentru Regiunea Ulyanovsk (denumit în continuare UFSSP) a depus o cerere împotriva lui K. pentru daune. Prin decizia Tribunalului Districtual Zavolzhsky din Ulyanovsk din 23 decembrie 2010, pretențiile Serviciului Federal de Execuții Judecătorești au fost respinse.
Din materialele cauzei rezultă că pârâta a îndeplinit funcția de executor judecătoresc în serviciul public de stat în cadrul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești și a fost eliberat din funcție la 09.07.2010 la inițiativa unui funcționar public în temeiul clauzei 3 a părții 1 a art. 33 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la serviciul public de stat al Federației Ruse”, adică până la sfârșitul anului de lucru pentru care a primit deja concediu anual plătit. Astfel, concediul nemuncat s-a ridicat la 21 de zile. Prin ordinul din 28.04.2010 N*** s-a dispus efectuarea unei soluții definitive cu pârâta și deducerea pentru concediu de odihnă suprautilizat în doar 21 de zile. Potrivit bonurilor de plată pentru luna septembrie, octombrie 2010 și memoriului din 8 noiembrie 2010, în vederea achitării debitului pentru zilele de concediu nelucrate la concediere, pârâta a fost dedusă în limita fondurilor acumulate. Suma restantă a fost de 8.303 de ruble. 27 de copeici Prezentarea cererilor de recuperare de la inculpat a daunelor în valoare de 8.303 ruble. 27 de copeici, reclamanta s-a referit la faptul că această sumă era salarii plătite în plus.
Instanța, la luarea deciziei, a arătat că dispozițiile prevăzute la art. 137 din Codul Muncii al Federației Ruse, normele legale sunt în concordanță cu prevederile Convenției Organizației Internaționale a Muncii din 1 iulie 1949 nr. 95 „Cu privire la protecția salariilor” (articolul 8), art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu aplicare obligatorie în temeiul părții 4 a art. 15 din Constituția Federației Ruse, art. 10 din Codul Muncii al Federației Ruse și conțin o listă exhaustivă a cazurilor în care este permisă recuperarea de la un salariat plătit în plus, inclusiv dacă greșeala a fost rezultatul aplicării incorecte a legislației muncii sau a altor acte juridice de reglementare care conțin norme de drept al muncii. . Astfel de cazuri, în special, includ cazuri în care salariul a fost plătit în plus față de salariat din cauza acțiunilor sale ilegale stabilite de instanță sau din cauza unei erori de calcul. Întrucât temeiurile prevăzute de lege pentru recuperarea salariului plătit salariatului în favoarea angajatorului nu au fost stabilite de instanță la soluționarea acestei cauze, refuzul de a satisface cererea formulată împotriva lui D.V Kopalkin.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk, printr-o hotărâre de casare din data de 02.01.2011 în dosarul nr. 33-325/2011, a menținut decizia precizată a instanței inferioare.
Eroare 10. Cerere de recuperare a daunelor,
cauzate angajatorului de către angajat,
declarată în afara termenului de prescripție
Cuvântul legii: Procedura de încasare a daunelor de la un salariat este stabilită de art. 248 Codul Muncii al Federației Ruse. Recuperarea de la salariatul vinovat a sumei prejudiciului cauzat, care nu depășește câștigul mediu lunar, se realizează prin ordin al angajatorului. Ordinul poate fi făcut în cel mult o lună de la data determinării definitive de către angajator a cuantumului prejudiciului cauzat de salariat. Cu toate acestea, dacă perioada de o lună a expirat sau angajatul nu este de acord să compenseze voluntar prejudiciul cauzat angajatorului, iar valoarea prejudiciului cauzat pentru a fi recuperat de la angajat depășește câștigul său mediu lunar, atunci recuperarea poate fi doar efectuată de instanță.
Legea prevede posibilitatea despăgubirii voluntare de către salariat pentru cuantumul prejudiciului. În acest caz, angajatul depune către angajator o obligație scrisă de compensare a prejudiciului, indicând termene de plată specifice. În cazul concedierii unui angajat care s-a angajat în scris să compenseze voluntar prejudiciul, dar a refuzat să compenseze prejudiciul specificat, datoria restantă se încasează în instanță. Cu acordul angajatorului, angajatul poate transfera, de asemenea, bunuri echivalente pentru a compensa prejudiciul cauzat sau a repara bunurile deteriorate.
Compensarea prejudiciului se face indiferent dacă salariatul este tras la răspundere disciplinară, administrativă sau penală pentru acțiuni sau inacțiuni care au cauzat prejudicii angajatorului.
În plus, potrivit art. 232 din Codul Muncii al Federației Ruse, încetarea unui contract de muncă după cauzarea unui prejudiciu nu implică eliberarea părții la acest contract de răspunderea financiară prevăzută de Codul Muncii al Federației Ruse sau de alte legi federale.
Un conflict de muncă bazat pe cererea angajatorului de despăgubire de către un angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului (cu excepția cazului în care legile federale prevede altfel) este examinat direct în instanțe (articolul 391 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În conformitate cu partea 2 a art. 392 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatorul are dreptul de a se adresa justiției în litigiile privind despăgubirea de către angajat pentru prejudiciul cauzat angajatorului în termen de un an de la data descoperirii prejudiciului cauzat.
Precizări suplimentare: În paragraful 3 din Rezoluția nr. 52, se explică suplimentar instanțelor că judecătorul nu are dreptul de a refuza acceptarea unei declarații de creanță pe motiv că angajatorul a depășit termenul de un an calculat din data descoperirii prejudiciului cauzat (Partea 2 a articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În cazul în care angajatorul a depășit termenul de depunere în justiție, judecătorul are dreptul să aplice consecințele nerespectării termenului (respinge cererea), dacă termenul nerespectat este declarat de pârât înainte ca instanța să ia o decizie și reclamantul nu să prezinte dovezi ale motivelor întemeiate pentru nerespectarea termenului limită, care pot servi drept bază pentru repunerea acestuia (Partea 3 a articolului 392 din Codul Muncii al Federației Ruse). Motivele valabile pentru nerespectarea unui termen limită pot include circumstanțe excepționale dincolo de controlul angajatorului care au împiedicat depunerea unei cereri.
Rezumat: În cazul în care angajatorul pierde termenul de depunere a unei cereri în instanță pentru recuperarea sumei prejudiciului cauzat de angajat, în prezența unei cereri corespunzătoare din partea angajatului de a aplica consecințele unei astfel de omisiuni, aproape întotdeauna predetermina refuzul instanței. pentru a satisface cererea pe această bază. Un număr foarte mic de angajatori reclamanți sunt în măsură să furnizeze dovezi și să justifice existența unor motive întemeiate pentru nerespectarea acestui termen.
Exemplul 15. Prin decizia Judecătoriei Volzhsky din Regiunea Samara din data de 26 iunie 2009, în cursul judecății, la cererea pârâtului, s-a solicitat despăgubirea prejudiciului material E.V S*** de 40.701 de ruble cauzate din vina lui E a fost respinsă V. V*** și E. A. Z***, care au lucrat ca vânzători pentru întreprinzătorul individual specificat, ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a sarcinilor lor de muncă. În susținerea deciziei, instanța a arătat că lipsa obiectelor de inventar încredințate E.V.V*** și E.A.Z*** a fost constatată de reclamantă în cadrul unui inventar efectuat la data de 25 mai 2006, iar cererea de revendicare a prejudiciului a fost constatată. depusă abia la 06.01.2009, adică după expirarea termenului de un an prevăzut la art. 392 Codul Muncii al Federației Ruse.
Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Judecătoriei Samara, fiind de acord cu decizia menționată, prin sentința sa din 2 septembrie 2009, a arătat că expirarea termenului de prescripție, a cărui aplicare a fost declarată de partea în litigiu, prin în virtutea clauzei 2 a art. 199 din Codul civil al Federației Ruse este un temei independent pentru ca instanța să ia o decizie de respingere a cererii, reclamantul nu a furnizat dovezi ale motivelor întemeiate pentru nerespectarea termenului de introducere a acțiunii în judecată, prin urmare recursul în casație al IP E.V. S*** a rămas nemulțumit.
De asemenea, destul de des există situații controversate care apar între angajator și angajat cu privire la rambursarea de către acesta din urmă a costului de formare plătit pe cheltuiala angajatorului. Cu toate acestea, Codul Muncii al Federației Ruse, indiferent dacă angajatul student (format) concediat era sau nu o persoană responsabilă financiar, a stabilit a priori obligația angajatului de a rambursa costurile suportate de angajator pentru formarea sa, calculate proporțional cu timpul efectiv care nu a fost lucrat după finalizarea formării (articolul 249 din Codul Muncii al Federației Ruse), cu excepția cazului în care contractul de muncă sau contractul de formare nu prevede altfel.
Ultima propoziție indică faptul că Codul Muncii al Federației Ruse permite părților la un contract de muncă să prevadă alte condiții ale contractului de muncă sau contractului de formare în ceea ce privește rambursarea costurilor de formare ale angajatorului în cauză. Inclusiv rambursarea integrală a întregului cost al formării (cheltuielile angajatorului efectuate pentru formare integral).
Principalele puncte controversate sunt:
1. Suma încasată de la angajat (costul parțial sau total al costurilor de formare).
2. Prezența sau absența însăși posibilității unei astfel de recuperări (la urma urmei, articolul 249 din Codul Muncii al Federației Ruse permite recuperarea numai în cazul concedierii unui angajat fără un motiv întemeiat înainte de expirarea perioadei prevăzute de contract de muncă sau contract de formare). Dacă în aceeași perioadă sunt stabilite motive întemeiate de concediere, recuperarea parțială sau integrală a costurilor de formare ale angajatorului de la angajat nu se mai poate face.
3. Absența unei perioade specificate în contractul de muncă sau în contractul de formare în cursul căreia salariatul trebuie să lucreze la întreprindere după finalizarea formării.
Totuși, luarea în considerare a situației cu ucenicia și a răspunderii financiare a unui angajat care a renunțat fără un motiv întemeiat înainte de perioada convenită de părțile la contractul de muncă face obiectul unui subiect separat de luat în considerare.
Toate erorile de mai sus analizate în acest articol sunt, din păcate, foarte tipice. Dar nu excepțional. Lista acestor erori „populare” este mult mai largă decât cazurile luate în considerare. Acestea includ:
Inventarul nu a fost efectuat corect;
Apel în instanță de către un reclamant necuvenit;
erori de judecată (neimplicarea unui copârât, terți etc.);
Nestabilirea vinovăției salariatului în cauzarea prejudiciului;
Nestabilirea unei relații cauză-efect între acțiunile (inacțiunea) salariatului și apariția unui prejudiciu adus angajatorului;
Constatarea de către instanță a absenței raporturilor de muncă între reclamantă și pârâtă;
Identificarea lipsurilor în timpul absenței persoanei responsabile financiar al cărei loc de muncă a fost păstrat etc.
Am luat în considerare numai cele care au fost incluse în așa-numitele top 10 erori după popularitate. Omogenitatea practicii judiciare în ceea ce privește rezultatele luării în considerare a litigiului la identificarea greșelilor mai sus menționate ale angajatorilor ne permite să concluzionam că o eroare săvârșită într-o anumită etapă a raportului de muncă cu un salariat poate duce la imposibilitatea recuperării. de la acesta valoarea integrală a prejudiciului cauzat de acesta din urmă angajatorului. Aceasta înseamnă capacitatea angajatorului de a anticipa consecințele greșelilor comise și, dacă este posibil, de a le elimina înainte de apariția unei situații care să cauzeze prejudicii angajatorului.
Bibliografie
1. Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Omsk din 14 octombrie 2009 N 33-4943/2009 // Buletinul de practică judiciară al Tribunalului Regional Omsk. 2010. N 42 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Omsk [Resursă electronică]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/module. php? name=docum_sud&id=71).
2. Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk din 21 septembrie 2010 în dosarul nr. 33-334810 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Ulyanovsk [Resursa electronică]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).
3. Generalizarea practicii de examinare de către instanțele din regiunea Pskov a cauzelor civile legate de aplicarea legislației care reglementează răspunderea financiară a angajaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului pentru anul 2009 // Site-ul oficial al tribunalului regional Pskov [Resursa electronică ]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/module. php? name=docum_sud&id=225.
4. Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 19 noiembrie 2009 N 18-В09-72 // Site-ul oficial al Curții Supreme a Federației Ruse [Resursă electronică]. URL: vsrf. ru/secunda. php.
5. Hotărâre de casare a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Judecătoriei Regionale Tyumen din 08.02.2010 în dosarul nr. 33-3135/2010 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Tyumen [Resursa electronică]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/module. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.
6. Generalizarea practicii judiciare în luarea în considerare a cauzelor civile legate de aplicarea normelor Codului Muncii al Federației Ruse, care reglementează răspunderea financiară a lucrătorilor pentru prejudiciul cauzat angajatorului, pentru anul 2009 - prima jumătate a anului 2010 / / Site-ul oficial al Tribunalului Regional Astrakhan [Resursă electronică]. URL: fișiere. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.
7. Informații cu privire la rezultatele generalizării practicii examinării de către instanțele raionale (orașelor) din regiunea Kaliningrad a cauzelor civile legate de soluționarea conflictelor de muncă în 2008 // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Kaliningrad [Resursă electronică]. URL: Kaliningrad-court. ru/kos.
8. Adeverință privind rezultatele unei generalizări a practicii judiciare în examinarea cauzelor civile în anul 2009 privind răspunderea materială a salariaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului // Site-ul oficial al Tribunalului Regional Samara [Resursa electronică]. URL: fișiere. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.
Astăzi vă vom oferi instrucțiuni pas cu pas, cum să recuperezi prejudiciul material de la un angajat fără a merge în instanță, și vă vom spune și despre cazurile în care nu va fi posibilă recuperarea prejudiciului material adus unei întreprinderi de la un angajat.
În cursul activităților oricărei organizații, pot apărea cazuri când aceasta suferă pierderi materiale în caz de deteriorare sau pierdere a proprietății, sau ca urmare a pierderii unui contract. Acest lucru se întâmplă aproape întotdeauna din vina angajaților. Și dacă prejudiciul este semnificativ, dorința angajatorului de a compensa prejudiciul cauzat este destul de de înțeles. Dar, din păcate, acest lucru nu este întotdeauna posibil și, dacă este posibil, atunci nu în întregime.
Dacă administrația unei întreprinderi intenționează să pedepsească un angajat vinovat, atunci este imperativ ca totul să fie făcut corect, în caz contrar, chiar dacă angajatorul are dreptate, angajatul va contesta cu ușurință decizia în instanță.
Pentru orice pedeapsă a unui angajat, fie că este o sancțiune financiară sau o pedeapsă disciplinară, legislația muncii prevede o anumită procedură.
Cum să depuneți în mod corespunzător o cerere pentru daune materiale de la un angajat
Să luăm în considerare procedura de recuperare a prejudiciului material de la un angajat vinovat pas cu pas.
- Pasul 1. Este necesară determinarea prejudiciului material cauzat în termeni generali și a salariatului presupus vinovat. Acest lucru se face, de regulă, cu ajutorul unui memoriu din partea supervizorului imediat al angajatului sau a persoanei responsabile pentru bunurile materiale pierdute sau deteriorate, dacă prejudiciul nu a fost cauzat de acesta.
- Pasul 2. Se înființează o comisie pentru a efectua o anchetă internă. Este indicat să includeți în comisie un contabil al tabelului de materiale și un angajat care să poată evalua prejudiciul cauzat în cazul defecțiunii echipamentului. Dacă nu există un astfel de angajat în organizație, atunci puteți invita un expert extern să participe la comisie. Sau, altă variantă, comisia solicită aviz de expertiză și o include în rezultatele anchetei. În cadrul anchetei, membrii comisiei stabilesc exact ce lipsește sau avariat și retrag suma exactă în bani.
- Pasul 3. Comisia cere o explicație de la angajatul vinovat. Este mai bine să faceți acest lucru în scris și să îl înmânați angajatului împotriva semnăturii. Acest demers se efectuează în același mod ca și la efectuarea cercetărilor privind impunerea sancțiunilor disciplinare.
- Pasul 4. Comisia examinează toate documentele și face o concluzie cu privire la gradul de vinovăție al salariatului și posibilitatea de a recupera daune de la acesta. Acest lucru nu se poate face în toate cazurile; acestea vor fi discutate mai detaliat mai jos.
- Pasul 5. Se emite un ordin de reținere a fondurilor de la angajat în conformitate cu încheierea făcută. Dacă este imposibil să recuperați daunele de la angajat, atunci nu este necesară emiterea unui ordin.
- Pasul 6 Transferarea comenzii către departamentul de contabilitate pentru motivele deducerii sumelor de bani din salariul angajatului.
Ce trebuie luat în considerare atunci când se efectuează o investigație și se calculează valoarea pagubei
Când efectuați o investigație internă și stabiliți o concluzie, trebuie să vă amintiți următoarele nuanțe:
- Valoarea prejudiciului cauzat se calculează pe baza valorii reziduale a echipamentului sau a bunurilor achiziționate. Adică, dacă un angajat sparge un computer complet scris, nimic nu poate fi recuperat de la el. De asemenea, în cazul în care a pierdut bunuri materiale, atunci suma se calculează pe baza prețului de cumpărare, fără a ține cont de markup.
- Concomitent cu recuperarea prejudiciului material, răspunderea disciplinară poate fi impusă salariatului sub formă de mustrare sau mustrare.
- Profiturile pierdute nu pot fi incluse în valoarea prejudiciului material. Adică dacă din vina salariatului contractul nu a fost încheiat, cuantumul acestuia nu va fi considerat prejudiciu material. În acest caz, singura modalitate de a pedepsi angajatul este acțiunea disciplinară.
Când nimic nu poate fi reținut de la un angajat
Există patru cazuri când un angajator nu are dreptul de a reține daune materiale de la un angajat. Sunt consacrate prin lege.
- Acțiuni de forță majoră. Acestea includ dezastrele naturale și provocate de om în timpul cărora angajatul nu a putut păstra proprietățile și bunurile materiale.
- Condițiile de risc economic normal presupun ca salariatul să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să cauzeze prejudicii în cursul acestora. De exemplu, la introducerea de noi procese tehnologice și metode de lucru.
- Cauzând daune din extremă necesitate și pentru autoapărare. De exemplu, în timp ce încerca să rețină un hoț, un angajat a scăpat o casă de marcat și a spart-o.
- Lipsa condițiilor necesare depozitării bunurilor materiale din vina angajatorului. De exemplu, angajatorul nu a pus la dispoziție casieriei firmei un seif în care să păstreze bunurile materiale, sau nu existau gratii la ferestre sau un sistem de alarmă în depozit.
În cazul în care în timpul controlului se dezvăluie cel puțin una dintre circumstanțele de mai sus, angajatorul este lipsit de dreptul de a reține salariatului, cel puțin parțial, daune materiale.
Când pot fi reținute integral pagubele materiale?
Costul integral al prejudiciului cauzat de un angajat poate fi reținut în următoarele cazuri:
- Salariatul este șeful întreprinderii. Fie contabilul-șef, fie directorul adjunct, dar cu condiția să se încheie cu aceștia un acord de responsabilitate financiară deplină.
- Orice alt angajat cu care s-a încheiat un acord de responsabilitate financiară deplină și care primește bunuri materiale conform documentelor. Aceasta include în primul rând depozitarul, casierul și vânzătorul.
- Un angajat care a primit bunuri materiale o singură dată, dar cu acte. De exemplu, i s-au dat fonduri de care să dea socoteală.
- Salariatul s-a aflat în stare de ebrietate când a provocat pagube materiale.
- Salariatul a cauzat daune bunurilor întreprinderii nu în timpul îndeplinirii atribuțiilor oficiale. De exemplu, un șofer a folosit o mașină de companie după ce a terminat lucrul și a lovit-o.
- Angajatul a provocat prejudiciul ca urmare a unei intenții rău intenționate.
- Angajatul a fost condamnat pentru deteriorarea bunurilor.
- Un angajat care nu avea dreptul de a dezvălui informații protejate de lege.
Când daunele pot fi limitate doar parțial
În cazul în care condițiile pentru răspunderea financiară integrală nu pot fi aplicate salariatului, dar este și imposibil să-l scutească de aceasta, atunci prejudiciul cauzat îi va fi reținut parțial, în cuantumul câștigului mediu.
Notă! Prejudiciul nu se scade in cuantumul salariului pentru luna curenta, ci mai degraba se calculeaza castigul mediu pe an. Cu unele forme de remunerare, acestea pot fi sume complet diferite.
Alte nuanțe la reținerea daunelor materiale
- Chiar dacă angajatorul nu are capacitatea legală de a reține de la angajat întreaga sumă a prejudiciului cauzat, acesta poate fi de acord să ramburseze întreaga sumă.
- Mai mult de 20% nu pot fi reținute din câștigurile unui angajat. În unele cazuri, suma poate ajunge la 50%, însă această decizie poate fi luată doar de o instanță.
- Dacă un angajat renunță sau renunță în timpul anchetei, se va putea recupera integral daunele numai prin instanță. Din plățile care i se cuvin la concediere, nu pot fi reținute mai mult de 20%.
Doar dacă se respectă cu strictețe întreaga procedură de deducere a sumei prejudiciului cauzat de la angajat și nu există nicio încălcare a legii, angajatorul poate fi sigur că salariatul nu va putea contesta deducerea în instanță.
Îți poți adresa gratuit întrebările avocatului nostru de serviciu în domeniul dreptului muncii.
Legislația muncii reglementează în mod clar regulile de tragere la răspundere financiară a lucrătorilor. Practica judiciară arată însă că, în ciuda acestui fapt, angajatorii comit foarte multe greșeli atunci când încearcă să recupereze daunele cauzate de la un angajat. Adesea, scopul principal este recuperarea costurilor suportate de organizație din cauza angajatului. În același timp, neglijarea cerințelor legale duce la pierderi de timp, litigii și noi cheltuieli. După ce am rezumat practica judiciară, am identificat cele mai frecvente greșeli pe care angajatorii le fac atunci când atribuie responsabilitatea financiară unui angajat. Să vorbim despre ei, pentru că este mai bine să înveți din greșelile altora.
Problemele legate de răspunderea financiară a salariaților sunt reglementate de art. 238-250 din Codul Muncii al Federației Ruse (Capitolul 39 din Codul Muncii al Federației Ruse).
În conformitate cu art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, toți angajații care se fac vinovați de cauzarea unui prejudiciu real direct angajatorului poartă responsabilitatea financiară, adică compensează prejudiciul. Cu toate acestea, limitele unei astfel de răspunderi nu sunt aceleași pentru toți angajații și sunt determinate ținând cont de natura și domeniul de aplicare a responsabilităților lor de muncă, diferențele de competență oficială, drepturile acordate etc.
Răspunderea totală prin excepție
Ca regulă generală, răspunderea financiară a unui angajat care provoacă daune angajatorului este limitată la salariul mediu lunar (articolul 241 din Codul Muncii al Federației Ruse). Se numește limitat.
Răspunderea financiară pentru valoarea integrală a prejudiciului cauzat este atribuită salariatului numai în următoarele cazuri:
1) când responsabilitatea financiară integrală este atribuită salariatului prin lege;
2) lipsa obiectelor de valoare încredințate angajatului pe baza unui acord special scris sau primite în baza unui document unic;
3) provocarea intenționată a prejudiciului;
4) provocarea daunelor în timp ce se află sub influența alcoolului, drogurilor sau a altor substanțe toxice;
5) prejudiciu cauzat ca urmare a acțiunilor penale ale salariatului stabilite printr-o hotărâre judecătorească;
6) prejudiciul cauzat ca urmare a unei încălcări administrative, dacă este stabilit de organul guvernamental competent;
7) dezvăluirea de informații care constituie un secret protejat de lege (de stat, oficial, comercial sau de altă natură) în situațiile prevăzute de legile federale;
8) prejudiciul a fost cauzat în timp ce angajatul nu își îndeplinea sarcinile de serviciu.
În plus, răspunderea financiară integrală poate fi stabilită printr-un contract de muncă încheiat cu șefii adjuncți ai organizației, contabilul șef (articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse).
S-ar părea că legislația muncii definește clar lista cazurilor în care un salariat este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciu integral. Cu toate acestea, cea mai frecventă greșeală este de a impune răspunderea financiară nu limitată, ci integrală.
exemplu 1
Din ordinul angajatorului, P. a fost angajat ca sofer de livrare in compartimentul transport al firmei. Pe autostrada Ekaterinburg-Kurgan pe 25 martie 2010, autoturismul IZH-27175-036, deținut de CJSC și condus de P., s-a stricat și a suferit avarii mecanice.
Compania a reparat mașina pe cheltuiala proprie. Reparația a costat 23.304 de ruble. 66 de copeici Compania a mers în instanță cu o cerere de recuperare a costului integral al reparațiilor (a depășit salariul lunar al angajatului).
Din procesul-verbal de cercetare asupra împrejurărilor defectării autovehiculului rezultă că vinovat pentru producerea prejudiciului este șoferul P. Nu a luat măsuri în timp util pentru înlăturarea defecțiunii, nu a semnalat-o conducerii societății, iar a luat în mod independent o decizie cu privire la operarea ulterioară a vehiculului.
Materialele cazului au stabilit că la 25 martie 2010, expeditorul P. a fost trimis într-o călătorie de afaceri la Ekaterinburg pentru a ridica marfa, însoțit de inginerul N. La întoarcere, a început să se audă un scârțâit de pe puntea din spate a mașina. Șoferul s-a oprit, a pus mașina pe un cric, a scos roata dreapta spate și a încercat să deconecteze tamburul de frână. Încercarea a fost nereușită, iar P. a decis să meargă mai departe.
În conformitate cu fișa postului, șoferul expeditor raportează imediat conducerii despre toate incidentele, furturile etc. Șoferul expeditor raportează șefului departamentului transport.
P. nu a anunțat managerul garajului sau conducerea societății pe acțiuni despre defecțiunea gravă a mașinii și a luat în mod independent decizia de a continua conducerea.
Această împrejurare, în opinia companiei, indică vinovăția angajatului în cauzarea prejudiciului. Cu toate acestea, printr-o decizie judecătorească a lui P. în favoarea CJSC, a fost recuperat un salariu mediu lunar în valoare de 9.523 de ruble ca rambursare parțială a prejudiciului. 42 de copeici
Instanța a indicat că salariatul trebuie să poarte răspundere financiară în limita câștigului său mediu lunar, întrucât nu există motive pentru a-l trage la răspundere pentru întregul prejudiciu cauzat.
(Din o revizuire a practicii judiciare a Tribunalului Regional Kurgan pentru cauze civile pentru a doua jumătate a anului 2010)
Concluzie: este posibilă atragerea răspunderii financiare integrale numai în unul dintre cazurile enumerate la art. 243 Codul Muncii al Federației Ruse.
Un acord de răspundere completă nu garantează nimic.
O altă greșeală comună făcută de un angajator este să ceară despăgubiri integrale pentru daune pe baza unui acord privind răspunderea financiară deplină.
Într-adevăr, unul dintre motivele pentru recuperarea integrală a prejudiciului este clauza 2 din art. 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, adică existența unui acord privind răspunderea financiară deplină. Mulți angajatori consideră că existența unui astfel de acord garantează recuperarea integrală a despăgubirilor și uită că instanța va respinge o astfel de cerere dacă se va dovedi că nu a existat temeiuri legale pentru încheierea contractului.
Un astfel de acord poate fi încheiat numai cu un angajat care ocupă o funcție numită în Rezoluția Ministerului Muncii din Rusia din 31 decembrie 2002 nr. 85 „Cu privire la aprobarea listelor de funcții și a muncii înlocuite sau efectuate de angajații cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind răspunderea materială totală individuală sau colectivă (de echipă), precum și forme standard de acorduri privind răspunderea totală.”
Potrivit art. 244 din Codul Muncii al Federației Ruse, acordurile scrise privind răspunderea financiară completă individuală sau colectivă (de echipă) (clauza 2, partea 1, articolul 243 din Codul Muncii al Federației Ruse) pentru lipsa bunurilor încredințate angajaților pot fi încheiat cu angajați care au împlinit vârsta de 18 ani și deservesc sau folosesc în mod direct bunuri monetare și de mărfuri sau alte proprietăți.
Astfel, dacă în hotărârea menționată nu există nicio poziție sau, în conformitate cu fișa postului, angajatul nu prestează în mod direct bunuri de valoare și bunuri, instanța recunoaște ca neîntemeiată încheierea unui acord privind răspunderea financiară integrală.
exemplu 2
Prin decizia Tribunalului Orașului Chapaevsky din Regiunea Samara din 18 iunie 2009, organizația a refuzat să satisfacă cererea împotriva angajatului de despăgubire pentru prejudiciul cauzat în timpul îndeplinirii sarcinilor de muncă. Instanța a constatat că angajatul a lucrat mai întâi ca specialist de frunte, iar apoi ca șef de șantier. În ciuda faptului că a fost încheiat un acord între angajat și angajator privind responsabilitatea financiară deplină pentru funcția inițială, în instanță angajatorul nu a dovedit funcțiile angajatului în conservarea bunurilor materiale. Nu existau deloc fișe de post pentru specialistul de top și managerul de șantier din organizație.
exemplu 3
Angajatorul a intentat un proces împotriva salariatului pentru recuperarea prejudiciului. În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a făcut referire la faptul că salariatul este o persoană responsabilă financiar.
Instanțele de fond și de casație au admis cererea. Dar Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile instanței în acest caz și a trimis cauza pentru un nou proces la instanța de fond pe următoarele motive.
Angajatul a deținut funcția de specialist în departamentul de producție și, în plus, a îndeplinit atribuțiile de conducere a unei mașini deținute de organizație. Cu toate acestea, în Lista posturilor și muncii înlocuite sau efectuate de angajați cu care angajatorul poate încheia acorduri scrise privind răspunderea financiară individuală completă pentru lipsa bunurilor încredințate, aprobată prin Rezoluția Ministerului Muncii din Rusia din 31 decembrie 2002 nr. 85, nu este inclusă funcția deținută de salariat, precum și munca pe care o prestează.
Aceste circumstanțe indică faptul că un acord privind răspunderea financiară integrală nu ar putea fi, în principiu, încheiat cu angajatul. Un astfel de acord nu servește ca bază pentru ținerea angajatului la răspunderea financiară deplină. Cererile organizației de despăgubire integrală pentru daune, care depășesc câștigul mediu lunar al angajatului, contravin cerințelor Codului Muncii al Federației Ruse.
Listele lucrărilor și categoriile de lucrători cu care poate fi încheiat acordul menționat, precum și formularele tip ale acestor acorduri, sunt aprobate în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse. Astfel, legislația muncii prevede cerințe specifice, la îndeplinirea cărora angajatorul are dreptul de a încheia un acord scris cu un salariat individual pe deplină responsabilitate financiară, o listă a posturilor și lucrărilor pe durata cărora se poate executa acest acord, reciproc. drepturile și obligațiile angajatului și ale angajatorului de a asigura siguranța valorilor materiale transferate în vederea raportării.
(Definiție în cazul nr. 18-B09-72, dintr-o revizuire a practicii Curții Supreme a Federației Ruse pentru trimestrul al patrulea din 2009)
Concluzie: încălcarea de către angajator a cerințelor legii privind procedura și condițiile pentru încheierea și executarea unui acord privind răspunderea financiară individuală deplină constituie temeiul eliberării salariatului de obligația de a despăgubi pentru daunele aduse bunurilor angajatorului cauzate din vina acestuia. în cuantumul total care depășește câștigul mediu lunar al salariatului.
Există o infracțiune, dar nici un prejudiciu
Uneori, un angajator, fără a lua în considerare dacă s-a produs un prejudiciu real, încearcă să tragă la răspundere financiară un angajat care a încălcat regulile de îndeplinire a funcțiilor de muncă sau a comis o altă infracțiune legată de îndeplinirea atribuțiilor oficiale.
exemplu 4
Satisfacand cererile SRL, instanta a pornit din faptul ca L., angajat al societatii cu care a fost incheiat un acord de raspundere financiara integrala, a cauzat prejudicii SRL ca urmare a emiterii de fonduri din casa de marcat cu incalcarea prevederilor regulile pentru efectuarea tranzacțiilor cu numerar stabilite de Legea federală „Cu privire la contabilitate” „, și Procedura pentru efectuarea tranzacțiilor cu numerar în Federația Rusă, aprobată prin decizia Consiliului de administrație al Băncii Centrale a Federației Ruse din 22 septembrie 1993 Nr. 40. Totodată, instanţa nu a avut în vedere art. 238, 242 și 243 din Codul Muncii al Federației Ruse. Pe baza acestor standarde, prejudiciul cauzat angajatorului este compensat integral de către salariat dacă se dovedește prezența unui prejudiciu real direct.
Între timp, după cum reiese din explicațiile reprezentanților SRL, faptul producerii unui prejudiciu efectiv direct nu a fost stabilit, întrucât niciuna dintre persoanele cărora li s-au eliberat fonduri conform declarațiilor și ordinelor de încasări în numerar aplicate societății cu cerere de plata sumelor datorate acestora.
Cererea de despăgubire a SRL-ului s-a bazat doar pe faptul că angajatul a încălcat regulile de desfășurare a tranzacțiilor cu numerar, conform cărora emiterea de bani din casa de marcat, care nu este confirmată de primirea destinatarului în ordinul de primire de numerar sau alt document. înlocuirea acestuia, nu se acceptă drept justificare, se consideră deficiență și se recuperează de la casierie.
Instanța de casare nu a susținut poziția instanței de fond și a refuzat să satisfacă cererea de răspundere financiară.
(Hotărârea Judecătoriei Perm din 08.03.2010 nr. 33-5964)
Concluzie: temeiul impunerii răspunderii financiare a unui salariat este stabilirea faptului de prejudiciu efectiv direct cauzat din vina acestuia.
Răspunderea civilă nu este aplicabilă în relațiile de muncă
Angajatorul include adesea în cererea cererilor bazate pe normele Codului civil al Federației Ruse, de exemplu, împreună cu cerința de a despăgubi daunele, angajatorul percepe angajatului dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane sau a veniturilor pierdute. (profit pierdut).
Aici trebuie să ne amintim că este posibilă aplicarea simultană a normelor de drept civil și a muncii în relația dintre un angajator și un salariat doar în cazurile prevăzute de lege. Astfel, în partea a 2-a a art. 277 din Codul Muncii al Federației Ruse stabilește că, în cazurile prevăzute de legile federale, șeful unei organizații compensează organizația pentru pierderile cauzate de acțiunile sale vinovate. În acest caz, pierderile se calculează în conformitate cu normele stabilite de legea civilă. În toate celelalte cazuri, este inacceptabilă aplicarea normelor de drept civil în relațiile de muncă. Potrivit art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul este obligat să despăgubească angajatorul pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia. Venitul pierdut (profitul pierdut) nu este recuperat de la angajat.
Daunele reale directe sunt înțelese ca o scădere reală a proprietății disponibile a angajatorului sau deteriorarea stării bunului menționat (inclusiv bunurile terților situate la angajator, dacă angajatorul este responsabil pentru siguranța acestui bun), precum și necesitatea angajatorului de a efectua costuri sau plăți excesive pentru achiziționarea, refacerea proprietății sau compensarea prejudiciului cauzat de angajat terților.
exemplu 5
Un antreprenor individual l-a angajat pe K. ca consultant juridic cu un salariu de 5.000 de ruble. Angajata a început să-și îndeplinească atribuțiile. Ea a primit 45.000 de ruble de la casa de marcat. conform unui ordin de primire în numerar pentru încheierea unui acord cu JSC Căile Ferate Ruse pentru furnizarea de vagoane la căile ferate de acces utilizate de reclamantă pentru activități comerciale. K. nu a contabilizat fondurile primite în baza unui document unic și nu a furnizat dovezi că au cheltuit fondurile pentru scopul propus.
Angajatorul, antreprenor individual, a mers în justiție cu cererea de a recupera daune și dobânzi de la angajat pentru folosirea banilor altora.
Prin decizia judecătoriei sectorului, pretențiile antreprenorului individual au fost parțial satisfăcute. 45.000 de ruble au fost recuperate de la K., dobândă în valoare de 800 de ruble, rambursarea taxei de stat 1.474 de ruble. Cu toate acestea, instanța de casare a anulat decizia privind recuperarea dobânzii de la K. în valoare de 800 de ruble. și taxele de stat.
Instanța regională a concluzionat că la soluționarea litigiului privind despăgubirea prejudiciului, instanța de fond a ajuns la o concluzie rezonabilă de a recupera 45.000 de ruble de la angajat și a fost ghidată în mod corect de dispozițiile art. 238 și 243 din Codul Muncii al Federației Ruse, care reglementează raporturile juridice privind compensarea prejudiciului cauzat de un angajat. Cu toate acestea, la colectarea dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane în conformitate cu art. 395 din Codul civil al Federației Ruse în valoare de 800 de ruble. regulile dreptului material au fost aplicate incorect. Instanța nu a ținut cont de faptul că relațiile de muncă nu sunt reglementate de normele Codului civil al Federației Ruse, iar prevederile aplicabile ale Codului Muncii al Federației Ruse nu prevăd recuperarea dobânzii specificate de la angajat. . Potrivit art. 238 din Codul Muncii al Federației Ruse, un angajat este obligat să despăgubească angajatorul numai pentru prejudiciul real direct cauzat acestuia.
(Decizia Judecătoriei Perm în dosarul nr. 33-1708/2010)
Uneori, confuzia în aplicarea normelor Codului Muncii al Federației Ruse și Codului Civil al Federației Ruse este asociată cu faptul că angajatul provoacă prejudicii nu proprietății angajatorului, ci terților. Cert este că, având despăgubirea prejudiciului adus terților, angajatorul are dreptul de a formula o cerere în regres împotriva salariatului, adică să recupereze de la acesta prejudiciul pe care l-a reparat deja. Daunele aduse terților într-o astfel de situație se compensează conform normelor de drept civil. Angajatorul, considerând că legea civilă poate fi aplicată la recuperarea daunelor de la un salariat, încearcă să facă acest lucru fără a ține cont de specificul legislației muncii.
Însuși conceptul de cerere în regres este o categorie de drept civil. Articolul 1081 din Codul civil al Federației Ruse oferă unui angajator care a compensat prejudiciul cauzat de o altă persoană (un angajat în îndeplinirea sarcinilor oficiale, oficiale sau de altă natură, o persoană care conduce un vehicul etc.), dreptul de a pretinde înapoi (recurs) împotriva acestei persoane în cuantumul sumei plătite despăgubirii, cu excepția cazului în care este stabilită prin lege o altă sumă.
În paragraful 15 al rezoluției Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 nr. 52 „Cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației care reglementează răspunderea financiară a angajaților pentru prejudiciul cauzat angajatorului”, se explică. că daunele cauzate de un angajat unor terți trebuie înțelese ca toate sumele plătite de angajator către terți în contul de daune. Se pare că normele Codului Muncii privind compensarea prejudiciului adus terților de către angajator pentru prejudiciul cauzat de angajat corespund normelor Codului civil al Federației Ruse, iar cererile de recurs se bazează pe ambele legislații.
Este important ca normele Codului Muncii al Federației Ruse să se aplice și cererilor de regres, adică daunele pot fi recuperate integral de la un angajat prin recurs numai în cazurile prevăzute la art. 243 Codul Muncii al Federației Ruse.
exemplu 6
Angajatorul a formulat o cerere de despăgubire împotriva salariatului în regres. Instanța a constatat că angajatul, conducând un autoturism ZIL-431410, a intrat în traficul din sens opus. A avut loc o coliziune cu un autoturism VAZ-2106, al cărui șofer a murit din cauza rănilor suferite. Polițiștii rutieri l-au găsit pe angajat vinovat de accident. Printr-o decizie a tribunalului districtual al regiunii Chelyabinsk, dosarul penal deschis împotriva angajatului a fost încheiat în urma împăcării acuzatului cu reprezentantul victimei. Prin decizia instanței orașului, a fost recuperată de la angajator o despăgubire pentru prejudiciul moral în valoare de 80.000 de ruble în favoarea victimei.
Prin decizia primei instanțe și a instanței de casație, 40.000 de ruble au fost recuperate de la angajat în favoarea angajatorului, precum și cheltuieli de judecată. Dar Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat aceste decizii, indicând că nu a existat nicio condamnare într-un dosar penal împotriva angajatului care a intrat în vigoare. Aceasta înseamnă că nu există motive pentru a trage angajatul la răspundere financiară deplină.
(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 01.08.2008 nr. 48-B08-7)
Concluzie: prejudiciul cauzat de un angajat este compensat numai pe baza legislatiei muncii.
Relația dintre responsabilitatea administrativă și cea financiară
Angajatorul se înșeală când crede că, plătind o amendă pentru o abatere administrativă, poate recupera de la salariat suma amenzii ca parte a răspunderii financiare integrale. Acest lucru este justificat de faptul că organizația a fost adusă la răspundere administrativă din vina angajatului.
exemplu 7
OJSC a intentat un proces împotriva angajatului său pentru daune în valoare de 40.000 de ruble. Cerințele sunt motivate de faptul că, pentru săvârșirea unei infracțiuni administrative, compania a fost ținută la răspundere administrativă sub forma unei amenzi în valoare de 40.000 de ruble. Reclamanta a considerat că prejudiciul sub forma plății unei amenzi administrative a fost cauzat ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a sarcinilor de muncă de către conducătorul magazinului, ale cărui responsabilități includ respectarea termenelor de vânzare a mărfurilor și cu care a încheiat un acord privind integralitatea financiară. răspunderea a fost semnată.
Instanța a concluzionat că, din moment ce administratorul magazinului nu a fost tras la răspundere administrativă, a fost imposibilă recuperarea integrală a despăgubirilor. Puteți recupera daune numai în valoare de câștig mediu, adică, aplicați răspundere limitată.
(Practica de supraveghere a Curții Supreme a Republicii Karelia//Buletinul Curții Supreme a Republicii Karelia. 2008. Nr. 1(18))
Concluzie: un angajat responsabil din punct de vedere financiar nu poate fi tras la răspundere financiară deplină în legătură cu producerea unui prejudiciu sub forma colectării din organizație a unei amenzi aplicate administrativ organizației.