DESCENTRALIZARE
DESCENTRALIZARE
(descentralizare) Transferul puterilor și responsabilităților decizionale de la centru către alte organizații. În sectorul public, descentralizarea înseamnă că deciziile nu sunt luate de guvernul central, ci de autoritățile locale și regionale. În sectorul privat, descentralizarea înseamnă că deciziile nu se iau la sediul companiei, ci direct în divizii sau sucursale. Descentralizarea poate lua și forma guvernelor delegând puterea de decizie unor entități private, cum ar fi asociațiile de locuințe, sau forțând separarea companiilor monopoliste.
Economie. Dicţionar. - M.: „INFRA-M”, Editura „Ves Mir”. J. Black. Redacție generală: Doctor în Economie Osadchaya I.M.. 2000 .
DESCENTRALIZARE
transferul funcțiilor de conducere de la autoritățile centrale către autoritățile locale, extinderea competențelor autorităților inferioare în detrimentul celor superioare.
Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Dicționar economic modern. - Ed. a II-a, corectată. Moscova: INFRA-M. 479 p.. 1999 .
Dicționar economic. 2000 .
Sinonime:Vedeți ce înseamnă „DESCENTRALIZARE” în alte dicționare:
Descentralizare… Dicţionar de ortografie
- (lat. nou, din de la, și centru centru, focus). În general: îndepărtarea, separarea de centru; în special: managementul, opusul centralizării; dezvoltarea autoguvernării în provincii individuale ale statului. Dicționar de cuvinte străine incluse în ...... Dicționar de cuvinte străine ale limbii ruse
- [de], descentralizare, feminin. (din prefixul latin de din, fără și cuvântul centralizare) (carte). Un sistem de management bazat pe transferul către autoritățile locale a unor funcții ale autorităților centrale. Descentralizarea aparatului trustului. Dicționar explicativ al lui Ushakov... Dicționar explicativ al lui Ushakov
Dicţionar de dispersie de sinonime ruse. descentralizare n., număr de sinonime: 1 dispersie (4) Dicționar de sinonime ASIS ... Dicţionar de sinonime
descentralizare- si bine. descentralizare f. În contrast cu centralizarea; o astfel de structură statală, când părți ale statului se bucură într-o oarecare măsură de dreptul la autoguvernare. Pavlenkov 1911. Cancelarul german.. este în mod neașteptat un susținător înflăcărat al... Dicționar istoric al galicismelor limbii ruse
descentralizare- descentralizare. Pronunțată [descentralizare] și admisibilă [descentralizare]... Dicționar de pronunție și dificultăți de stres în limba rusă modernă
ÎN lege constitutionala procesul de transfer de la centru la locurile unei părți din funcțiile și atribuțiile organelor centrale ale statului... Dicţionar de drept
Transferul controlului de la autoritățile centrale către autoritățile locale. Dicţionar de termeni de afaceri. Akademik.ru. 2001... Glosar de termeni de afaceri
DE ENTRALIZE [de], zuyu, zuesh; ovatat; bufnițe. și nonsov., că (carte). Face (face) mai puțin centralizat, dispers (cavaler). D. management. Dicționar explicativ al lui Ozhegov. SI. Ozhegov, N.Yu. Şvedova. 1949 1992... Dicționar explicativ al lui Ozhegov
- (din lat. de ... un prefix care înseamnă absența, anularea, eliminarea a ceva și fr. centralizarea centrului de lizare) ing. descentralizare; limba germana dezentralizarea. Procesul de transfer al funcțiilor guvernului central către autoritățile locale. cm.… … Enciclopedia Sociologiei
Cărți
- , P.P. Gronsky. Reproduce în ortografia originală a autorului ediției din 1917 (editura `Moskva`). ÎN…
- Descentralizare și Autoguvernare, P.P. Gronsky. Reproduce în ortografia originală a autorului ediției din 1917 (editura din Moscova)...
Termen "centralizare" se referă la gradul de concentrare a luării deciziilor într-o mână, care este asociat doar cu puterea formală, i.e. cu drepturile pe care o anumită persoană din organizație este învestită. Cu cât organizația este mai mare, cu atât ia decizii mai complexe.
Multe firme se confruntă cu nevoia de a lua decizii operaționale în legătură cu comportamentul concurenților, schimbarea nevoilor clienților, plângerile consumatorilor sau angajaților. În cazul în care viteza de luare a deciziilor este critică, este necesar să se recurgă la o anumită descentralizare. Cu toate acestea, descentralizarea nu înseamnă desființarea controlului. Controlul trebuie să fie atât de eficient încât acțiunile descentralizate să poată fi evaluate în mod corespunzător.
Esența organizațiilor centralizate este separarea proceselor de luare a deciziilor și de implementare: managerii de top iau decizii, managerii de mijloc le comunică și coordonează, angajații le duc la îndeplinire. Analiza comparativă arată că organizațiile centralizate, ale căror activități se bazează pe principiile „comandă și control”, de regulă, sunt costisitoare. Aceștia se adaptează lenți la schimbările pieței și răspund slab la nevoile în schimbare ale clienților, sunt limitati în creativitate și inițiativă pentru a opera eficient într-un mediu competitiv.
Organizațiile centralizate sunt organizații în care managementul superior își păstrează cea mai mare parte a autorității necesare pentru a lua decizii critice.
Avantaje:
Utilizarea rentabilă a personalului;
Grad ridicat de coordonare și control asupra activităților specializate;
Controlul asupra scăderii posibilității de dezvoltare a unor departamente ale organizației în detrimentul altora.
Organizațiile descentralizate sunt organizații în care puterile sunt distribuite între nivelurile inferioare ale guvernului. În organizațiile extrem de descentralizate, managerul de mijloc are puteri foarte puternice în domenii specifice de activitate.
Descentralizarea necesită o astfel de organizare a activităților de management care să permită luarea unor decizii complexe și prompte. O analiză a experienței descentralizării în structurile de management relevă o serie de avantaje ale unei astfel de restructurari organizaționale.
În primul rând, ca urmare a descentralizării, se dezvoltă abilitățile profesionale ale managerilor, ale căror puteri și responsabilitate în luarea deciziilor sunt în creștere.
În al doilea rând, o structură descentralizată duce la creșterea concurenței în organizație, încurajează managerii să creeze o atmosferă de competiție. În al treilea rând, într-un model de organizare descentralizat, managerul poate exercita mai multă autonomie în determinarea contribuției sale personale la rezolvarea problemelor. Extinderea libertății de acțiune duce la creșterea naturii creative a muncii manageriale, la dorința de a contribui la creșterea și dezvoltarea companiei.
Gradul de centralizare este determinat de următoarele caracteristici:
1) numărul de decizii luate la nivelurile inferioare de conducere;
2) importanţa deciziilor luate la nivelurile inferioare ale managementului;
3) nivelul de control asupra muncii subordonaților.
Procesul de descentralizare presupune adoptarea unor măsuri organizatorice și economice, inclusiv atragerea de costuri. Este necesar, în special, să se dezvolte și să implementeze programe de formare pentru manageri, pentru a depăși stereotipurile predominante de lucru în structuri centralizate și rezistența lucrătorilor la schimbare. Sistemele se schimbă contabilitateși raportare, care implică o creștere a costurilor administrative.
Un grad mai ridicat de descentralizare în organizații, văzut ca luare a deciziilor în aval, sugerează că:
Se iau mai multe decizii la nivelurile inferioare ale ierarhiei manageriale;
Deciziile luate la niveluri inferioare sunt mai importante;
Variat functii organizatorice sunt mai mult influențați de deciziile luate la niveluri inferioare;
Volumul controlului centralizat asupra deciziilor luate de personalul de conducere este redus.
Această abordare duce la o creștere a autonomiei în luarea deciziilor în unitățile individuale, la o reducere a sferei controlului centralizat. Acest lucru crește responsabilitatea diviziilor pentru rentabilitatea lor. Aceste divizii sunt companii mici relativ autonome, autofinanțate în structura companiei principale.
O comparație a diferitelor tipuri de structuri organizaționale arată că organizațiile cu mai puține niveluri de management și un domeniu mai larg de control sunt mai flexibile și mai dinamice decât structurile piramidale centralizate. Acoperirea largă a controlului facilitează transferul de competențe în jos, descentralizarea managementului. Se creează condiții pentru activitățile managerilor mai pregătiți profesional, reducând rețeaua de comunicații și micșorând distanța administrativă dintre nivelurile de conducere.
Raportul dintre centralizare și descentralizare în management este influențat direct de factori precum dimensiunea organizației, tehnologia de producție și servicii și mediul extern.
Structurile descentralizate au astăzi mulți susținători. Acest lucru se datorează parțial ideii că oamenii au în mod inerent capacitatea de a face față cu succes sarcinilor stabilite și, parțial, din cauza numeroaselor dovezi ale eficienței unor astfel de structuri. Una dintre cele mai izbitoare și convingătoare dovezi a fost furnizată de Peter Drucker.
A fost unul dintre primii care a studiat ceea ce poate fi cea mai serioasă încercare de organizare descentralizată din istoria lumii: descentralizarea General Motors întreprinsă de Alfred P. Sloan în anii 1920. Pe baza succesului aparent al descentralizării la GM, Sears, Standard Oil, GE și DuPont, Drucker a concluzionat că „regula de bază pentru orice organizație este să implice cele mai puține niveluri de management și să creeze cel mai scurt lanț de comenzi.
În mod clar, mulți lideri sunt de acord cu această concluzie. Majoritatea marilor corporații americane au o organizație descentralizată. Structura lor generală se bazează pe principiul descentralizării federale, în care șefii celor mai importante departamente pot acționa aproape complet autonom în tot ceea ce ține de produsele pe care le produc. Cu toate acestea, chiar și cei mai înfocați susținători ai descentralizării recunosc că nu este singurul remediu pentru fiecare situație. Atât centralizarea, cât și descentralizarea au avantajele și dezavantajele lor.
Avantajele centralizării:
1. Centralizarea îmbunătățește controlul și coordonarea funcțiilor independente specializate, reduce numărul și amploarea deciziilor eronate luate de manageri mai puțin experimentați.
2. Controlul centralizat puternic evită o situație în care unele departamente ale organizației cresc și se dezvoltă în detrimentul altora sau al organizației în ansamblu.
3. Managementul centralizat face posibilă utilizarea mai economică și mai ușoară a experienței și cunoștințelor personalului organului administrativ central.
Beneficiile descentralizării:
1. Este imposibil să gestionezi centralizat organizațiile deosebit de mari din cauza cantității uriașe de informații necesare pentru aceasta și, ca urmare, a complexității procesului de luare a deciziilor.
2. Descentralizarea dă dreptul de a lua decizii liderului care este cel mai aproape de problema apărută și, prin urmare, o cunoaște cel mai bine.
3. Descentralizarea încurajează inițiativa și permite individului să se identifice cu organizația. Cu o abordare descentralizată, cea mai mare unitate a organizației i se pare liderului ei a fi foarte mică, iar el poate înțelege pe deplin funcționarea acesteia, o poate controla pe deplin și se simte ca parte a acestei unități. Un astfel de director poate fi la fel de entuziasmat în divizia sa precum este un antreprenor independent în întreaga sa afacere.
4. Descentralizarea ajută la pregătirea unui tânăr lider pentru poziții superioare, oferindu-i posibilitatea de a lua decizii importante chiar la începutul carierei. Acest lucru asigură un aflux de lideri talentați în organizație. Se presupune că liderii talentați nu se nasc, ci devin în proces de câștigare a experienței. Deoarece intervalul de timp pentru promovarea de la rândul său la vârf devine mai scurt, descentralizarea încurajează un tânăr director ambițios și asertiv să rămână în firmă și să crească odată cu ea.
Difuzare pe internet „Găsirea semnificațiilor”
Subiect: „Descentralizare”
Problema #120
Stepan Sulakshin: Bună ziua, colegi! Termenul de astăzi, al cărui sens îl vom dezvălui, este „descentralizare”. În momentul de față, acest termen este relevant, deoarece în conflictul dificil al dezvoltării statalității ucrainene, unul dintre punctele conflictului dintre miliția de la Donețk, Lugansk și autoritățile centrale din Kiev se referă la posibilitățile și potențialele de descentralizare a administrației de stat. în Ucraina.
Dar în practica noastră rusă de construire a statului, acest subiect este relevant și în vocabularul politic actual, de la reforme administrația locală, reformele federalismului nu au fost încă finalizate, iar problema descentralizării, a centralizării este relevantă. Vardan Ernestovich Baghdasaryan începe.
Vardan Baghdasaryan: Există două abordări metodologice pentru a lua în considerare categoria „descentralizării”. Voi începe cu prima abordare. Știm că există o anumită autoritate managerială și este de 100%. Cum ar trebui distribuite aceste puteri manageriale între autoritățile centrale și locale? Dacă presupunem că 90% din competențe sunt date centrului, iar 10% autorităților locale, atunci putem spune că există centralizare. Dacă, dimpotrivă, 90% din puteri sunt locale, iar doar 10% sunt date centrului, atunci aici putem vorbi de descentralizare.
Sub primul model - modelul centralizării excesive, problemele locale nu sunt soluționate, ceea ce înseamnă că pentru a ajunge la soluția lor trebuie să apelezi la centru, iar aceasta este întotdeauna asociată cu depășirea multor pași birocratici. În a doua opțiune, când 90% din puteri sunt în vigoare, există amenințarea separatismului.
S-ar părea că este necesar să găsim un optim, iar un astfel de optim, evident, va fi un raport de 50 la 50. Dar, de fapt, la diferite contexte civilizaționale, la diferite contexte de țară, aplicăm propriul nostru raport optim de repartizarea puterilor între centru şi localităţi.
Pentru Rusia, problema centralizării este mai mult decât relevantă. Dacă ne uităm la curs istoria Rusiei, amintiți-vă cum s-a format statulitatea rusă, amintiți-vă etapele de bază din care a început să iasă Marea Statalitate Rusă, apoi vom vedea că a existat o centralizare a ținuturilor rusești în jurul Moscovei și mai departe - crearea unui stat centralizat rus. Prin centralizare s-a stabilit vectorul istoriei Rusiei și al construirii statalității ruse.
În istoria Rusiei, o astfel de valoare crescută a factorului de centralizare a fost influențată de mai mulți factori integrali. Primul factor este cel mai mare teritoriu din lume, cu o densitate a populației mereu scăzută. Legăturile economice cu o populație atât de dispersă sunt fragile, era necesar un centru politic puternic de stat, care să integreze acest spațiu nu întotdeauna din punct de vedere economic, ci de multe ori politic și într-un alt fel.
Al doilea factor este multietnia tradițională din Rusia. Această multietnie și-a asumat amenințarea separatismului național, iar pentru a suprima acest separatism național, trebuia să existe un centru puternic care nu numai să suprime, ci și să integreze ideologic tot acest spațiu.
Ei bine, al treilea, poate principalul factor, în orice caz, au crezut mulți istorici ruși, este factorul militar. Este clar că pregătirea pentru război, sfera militară, nu poate fi dată la nivel local. Mai degrabă, teoretic este posibil, dar nu poate ieși nimic bun din asta.
Factorul militar al Rusiei fiind înconjurat de alte civilizații și amenințarea presiunii militare din exterior a presupus o centralizare sporită, care s-a păstrat întotdeauna în istoria Rusiei. În istoria Rusiei a existat o experiență de descentralizare, de exemplu, în 1917, în perioada târziu Gorbaciov. Aceste puncte ale crizei statalității – 1917 și 1991 – arată cât de periculos este acest vector de descentralizare, cu atractivitate externă – „să dăm putere localităților, să-și rezolve oamenii propriile probleme” – este periculos. Medvedev, în calitate de președinte, a susținut activ unul dintre programele sale de bază - ideea descentralizării.
Dar există o altă provocare. Există o provocare a atotputerniciei, a arbitrarului funcționarilor centrului, care poate paraliza orice sistem și trebuie luată în considerare și această provocare. Prin urmare, întrebarea aici este să găsiți acest optim.
Aș dori să remarc că descentralizarea nu este identică cu democrația, deși uneori aceste concepte sunt aproape echivalente. Există exemple de modele complet diferite care au evoluat ca urmare a descentralizării. Este suficient să amintim un exemplu clasic, care a devenit chiar un nume cunoscut, Imperiul Roman.
De fapt, a fost un învățământ descentralizat. Puterea împăratului este nominală, puterea centrului este nesemnificativă, dar în localități nu era deloc democrație. În localități domnea atotputernicia feudalilor, care au dobândit controlul complet asupra populației.
Realitățile descentralizării noastre - în anii 90 s-a putut observa cum infractorii, autoritățile locale, fiind personalități alese în administrațiile locale, de fapt, au preluat puterea în domeniu. Dar știm cu toții cum s-au desfășurat aceste alegeri. Cine ar putea asedia aceste autorități locale și criminali locali? Din nou, doar un guvern central puternic.
Prima abordare este legată de găsirea optimului între centralizare și descentralizare. Dar există și o a doua abordare. Puteți considera această problemă într-o altă scară a nivelului de controlabilitate - cât de mult este controlabil sistemul: 100% sau 0% când devine incontrolabil. Este clar că nu există un singur sistem, atât absolut controlat, cât și absolut negestionat, așa că aici trebuie să găsim o valoare care să reflecte acest moment.
Cu cât sistemul este mai ușor de gestionat, cu atât mai bine, evident, cu atât mai multe oportunități de a rezolva intenționat problemele care apar în acest sistem. Dacă autoritățile centrale asigură, să zicem, 40% din nivelul posibilității de control 100% a sistemului, atunci în absența autorităților locale, aceasta va fi de 40% din controlabilitatea întregului sistem.
Dacă apar autoritățile locale, să presupunem că oferă încă 40%, adică nivelul de gestionare a sistemului în acest caz este 80% din nivelul teoretic potențial posibil de controlabilitate a sistemului. În această formulare a întrebării, autoritățile locale nu își iau puterile de la cele centrale, ele își extind puterile până acolo unde puterea aparatului central nu ajunge. Ceea ce se observă aici nu este distribuția guvernării de la nivelul statal la cel local, ci, dimpotrivă, efectul de pliere a ambelor – la stat se adaugă și localul.
Se poate da un exemplu de creare a unui stat centralizat din istorie. Acesta este timpul lui Ivan cel Groaznic. Cred că nimeni nu se va îndoi că sub Ivan cel Groaznic vectorul centralizării era destul de puternic, dar sub el se creează organele locale și administrația locală.
Adică, în acest caz, nu a fost vorba despre redistribuirea puterilor, cui mai mult - către centru sau către localități, ci despre stabilirea unor puteri acolo unde nu a existat deloc control, adică efectul adăugării este observat. Prin urmare, în această a doua formulare propusă a întrebării, descentralizarea nu are loc ca o tranziție de la centralizare la administrația locală, o schimbare vectorială în această direcție, ci aici observăm de la centralizare plus administrația locală ca un efect sinergic de răspândire a controlabilității sistem. Mulțumiri.
Stepan Sulakshin: Mulțumesc, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevici Leksin.
Vladimir Leksin: Sensul conceptelor de „centralizare” și „descentralizare”, s-ar părea, este evident și destul de simplu. Ambele concepte provin din același cuvânt latin - centrum, centrul cercului. De obicei, se presupune că centralizarea este concentrarea într-o mână, într-un singur corp, uneori într-un singur loc a oricărui lucru - putere, resurse, influență politică.
Descentralizarea, dimpotrivă, este desființarea sau slăbirea funcției unice a centrului odată cu apariția acestor funcții în alte autorități, alte teritorii etc. În același timp, centralizarea și descentralizarea sunt baze sau principii naturale pentru construirea oricărui sistem organizațional. Probabil nici unul structura organizationalaîn care ar fi prezentă doar centralizarea, sau în care totul ar fi descentralizat.
Și aici cel mai important, cel mai greu este să găsim un echilibru între ele, și nici centralizarea, nici descentralizarea în forma ei pură nu pot fi considerate vreodată ca un scop în sine, de ele sunt întotdeauna necesare pentru ceva. Și acest „pentru ceva” este probabil cel mai dificil lucru din știința managementului, dacă o astfel de știință există, și cu atât mai mult în practică.
De ce concentrăm puterea într-o mână, de ce încercăm să o dispersăm într-un fel sau altul? Există 4 direcții de descentralizare a puterii. Prima direcție, cea mai faimoasă, este separarea puterilor. A fost odată un fel de descentralizare a structurii administrative autocratice, când instanța și puterea executivă erau în aceleași mâini, iar domnitorul însuși dădea legi și așa mai departe.
A doua direcție, cea mai de înțeles tuturor, este delimitarea subiectelor de jurisdicție, competențe și resurse între autoritățile nivelurilor individuale ale administrației teritoriale de stat. A treia direcție este, din păcate, transferul unui număr de funcții ale autorităților statului către Dumnezeu știe cui. Cel mai adesea, organizațiile neguvernamentale sau structurile comerciale primesc un fel de externalizare managerială.
În sfârşit, a patra direcţie, cea mai semnificativă, este repartizarea funcţiilor statului între autorităţile de specialitate. Ultima reformă administrativă, când în țara noastră au apărut simultan ministere, servicii și departamente, a fost probabil cel mai surprinzător fenomen în descentralizarea puterii, care, la drept vorbind, nu a dus la nimic bun. Toți experții vorbesc despre asta.
Avantajele descentralizării sunt fără îndoială - acestea sunt oportunitățile potențiale pentru distribuirea puterii. Aceasta este o oportunitate, a vedea ceea ce se vede de la fereastra ta, de la locul de muncă, la nivelul unui mic district sau așezare, să faci ceea ce centrul nu va face niciodată din motivul că nu există suficiente inteligență, sau resurse, sau informatii..
În același timp, descentralizarea este cea mai dificilă dintre toate acțiunile de management, care nu poate fi decât. Iar dificultatea aici constă în faptul că centrul rămâne în continuare și începe cea mai complicată procedură de acord, nemulțumire, tot felul de acțiuni nu în întregime legitime despre ceea ce trebuie făcut. Este foarte greu.
Apogeul descentralizării statale este o structură federală, așa că nu este de mirare că din aproape 200 de state, doar 25 sunt state federale. Acesta este un sistem neobișnuit de complex al administrației de stat. Aici, în Rusia, a fost făcut din nou.
S-ar părea că acum nu sunt probleme pentru nicio centralizare, totul poate fi centralizat. Cele mai puternice fluxuri de informații, orice informație despre resurse, probleme, necazuri și așa mai departe, pot converge în centru. Și centrul în același mod cu un singur clic al computerului poate transfera orice informație, orice resurse, da, orice, către locuri. De fapt, toate acestea, desigur, nu sunt așa.
Care este tara noastra? Acestea sunt 85 de subiecte ale federației, dintre care 3 sunt orașe cu semnificație federală - Moscova, Sf. trăiește. Aceasta este o structură complexă, distribuită geografic de-a lungul diferitelor granițe din nordul, sudul, estul și vestul țării.
S-ar părea că aici autoguvernarea locală, autoritățile locale ar trebui să se întoarcă cu adevărat. De fapt, acest lucru nu este adevărat. Am spus deja că descentralizarea teritorială presupune, în primul rând, delimitarea obiectelor de viziune, a puterilor și a resurselor. Acum, în țară există 4.600 de tipuri diferite de competențe aprobate prin legi, care sunt distribuite între diferite autorități.
Ce este administrația locală? Are, de exemplu, 30 de probleme de importanță locală, pare să aibă resurse proprii, și cel mai important, conform Constituției noastre, autoguvernarea locală nu este inclusă în structura administrației de stat. Este o structură complet independentă.
De fapt, această regulă constituțională nu doar că a fost încălcată de la bun început, ci nu a fost niciodată aplicată, deoarece în administrațiile locale 96% din toate puterile lor și 92% din toate resursele sunt determinate doar de centru. Asta ar trebui să facă legi federale, conform legilor subiecţilor Federația Rusă, și ce ar trebui să facă în numele Președintelui, Guvernului Federației Ruse.
Nu au nimic al lor. Ei sunt doar executori ai ceea ce este dat de sus. Și dacă, Doamne ferește, unul dintre ei face ceva necesar pe loc, dar neinclus în grila regulilor stabilite de el de sus, a legilor de alocare a resurselor și așa mai departe, va merge imediat în instanță, pentru că asta va să fie considerate abuzuri de fonduri sau abuz de putere.
Această natură himerică a sistemului nostru descentralizat este, desigur, extrem de dăunătoare, nu poate fi justificată decât de unul singur. Centralizarea în orice stat este justificată și necesară atunci când există un obiectiv clar către care statul trebuie să meargă pentru ca bunăstarea țării și fericirea cetățenilor săi să fie la un nivel neobișnuit de înalt.
În acest caz, poate, de ceva timp este necesar să se concentreze puterea într-o singură mână, astfel încât toată lumea să lucreze numai în cadrul acestui obiectiv. Dar acum, din moment ce acest lucru nu există, echilibrul dintre descentralizare și centralizare în țara noastră nu este doar instabil, este absolut irațional.
Nu a existat un singur caz în care vreo autoritate a fost transferată de sus în jos pentru executarea acesteia și, în același timp, s-ar face un calcul al performanței sociale, economice, demografice prin prisma faptului că aceasta ar avea un rezultat pozitiv. Acesta, din nou, este un val centralizat de comenzi și obligații care merge de sus în jos.
Cât despre Ucraina, nu pot spune nimic despre asta, pentru că vorburile despre descentralizare care vine de acolo mă fac foarte jenată. Mi se pare că nu de asta ar avea nevoie aceste teritorii, care acum, din punctul meu de vedere, nu sunt de acord pe bună dreptate cu acțiunile autorităților centrale. Mulțumiri.
Stepan Sulakshin: Mulțumesc, Vladimir Nikolaevici. Când vorbim de descentralizare și centralizare, în ceea ce privește ce le considerăm? Ce vă vine în minte în legătură cu acești termeni de bază? Două categorii – statul și managementul, iarăși, managementul de stat, pentru că managementul poate fi în afară institutiile statului, de exemplu, într-o echipă, corporație și așa mai departe. Încă ne concentrăm pe vocabularul politic în cadrul unor sensuri și termeni derivați în relație cu statul.
i.e vorbim despre structura instituțională a statului, structura funcțională și numeroasele aspecte adiacente ale relațiilor relevante ale construcției statului și administrației statului.
Formal, bine, și în esență, descentralizarea este redistribuirea puterii și a resurselor de la niveluri superioare și autorități la niveluri inferioare, situate de obicei într-o provincie geografică în raport cu capitala statului.
Aici se amestecă două spații mentale, în care gândirea caută un centru - centrul unui anumit spațiu. Pe de o parte, acestea sunt într-adevăr principii geografice, deoarece statul este situat în spațiul geografic. Există o capitală, unde sunt concentrate centrele de control și de luare a deciziilor, sursele și originile de distribuție a resurselor și o provincie geografică.
Dar există și un al doilea spațiu, deja abstract, acesta este spațiul puterilor sau, după cum se spune acum, verticala puterii. De obicei este prezentat sub forma unei piramide. Vârful piramidei, centrul, în vârf, unde este capitala, unde sunt autoritățile centrale, iar dedesubt este întreg spațiul inferior distribuit de autorități, niveluri și puteri etc. Prin urmare, aici vorbim de centralizare și descentralizare atât în sens ierarhic – de sus în jos în ceea ce privește nivelurile de subordonare, cât și în sens geografic. În țara noastră federală, acest lucru este deosebit de specific.
De ce vorbesc despre două lucruri - despre autoritate și resurse? Pentru că subordonarea în ierarhie se bazează pe două materii, două instituții. Prima subordonare este subordonarea administrativă sau formalizată, a doua se bazează pe posibilitățile de asigurare a resurselor funcțiilor relevante de către autoritățile competente.
Când are loc o redistribuire, o reformă a relațiilor de putere în cadrul federalismului sau, cu un pas mai jos, în cadrul autoguvernării locale, este ușor să transferați puteri. Ei bine, am copiat două bucăți de hârtie. Anterior, centrul era responsabil pentru o anumită problemă, iar acum responsabilul unui consiliu sătesc va fi responsabil, dar nu există resurse care să asigure aceste competențe. Ei bine, cum le faci? Prin urmare, capacitatea de putere provine din capacitatea administrativă și de resurse, care pot fi centralizate sau descentralizate în același mod.
Ce este autoritatea? Acesta este un set de drepturi și obligații ale unui organism sau al unei persoane administrative de stat. Ce fel sunt aceste drepturi și obligații, aceste puteri? Primul, cel mai important tip, este drepturile și obligațiile politice, al doilea este administrativ, al treilea este legal, al patrulea este puterea sau aplicarea legii.
Se referă la sectoare financiare, domenii de bugetare, fiscalitate, alte elemente ale bazei de venituri bugetare și posibilitatea de a le cheltui, domenii economice, educație, cultură, sănătate, știință, securitate publică, ecologie, relații naționale etc.
Este clar că puterile fără resurse în fiecare dintre aceste domenii se transformă, ca să spunem ușor, într-o ficțiune. Cineva dă koiandy cuiva, dar acest lucru este imposibil de îndeplinit, deoarece nu există resurse materiale, umane și de altă natură. Resursele includ, în primul rând, componente financiare sau bugetare, dacă vorbim de putere, care este asigurată de baza de impozitare și alte circumstanțe, acestea sunt rezerve de stat, contingentul agențiilor de aplicare a legii din teritoriu, acesta este un factor pur fizic. de capabilități administrative și energetice, resurse de informații și unele resurse mai puțin importante.
Prin urmare, atunci când se vorbește despre descentralizare ca o redistribuire a puterii și a resurselor, aceasta nu este doar o figură de stil. Aceasta este o conversație despre însăși redistribuirea bazei de impozitare, oportunități de cheltuieli, domenii de responsabilitate, resurse de toate tipurile, despre care am vorbit.
Și, desigur, principala problemă într-o structură atât de complexă a distribuției resurselor și a mandatului de putere este coordonarea puterilor și resurselor pe niveluri, astfel încât să nu existe decalaje și să nu existe nepotrivire - au fost date puteri, dar nici resurse. au fost date. Dimpotrivă, este puțin probabil să se întâmple, pentru că, desigur, fiecare își adună resurse pentru sine, iar acest lucru este de înțeles.
A doua problemă este repartizarea optimă pe niveluri, atât în centru, cât și la periferie, de exemplu, în baza de venituri fiscale a bugetului. Taxele nu le pasă ce spun, se încasează pe teren. Aici este o persoană cu venituri, aici este o întreprindere, aici este o proprietate impozabilă și așa mai departe. Deci, cât să colectați taxe și cât să lăsați la nivel local, teritorial și cât să consolidați la centru și apoi cât să subvenționați înapoi de acolo în cadrul relațiilor interbugetare verticale este o chestiune complexă. problema de optimizare multi-parametrică.
Care este criteriul de succes în această optimizare? Aceasta este, desigur, integritatea, puterea și succesul statului în ansamblu. Pentru că dacă re-descentralizăm, atunci statul însuși va dispărea, iar dacă re-centralizăm, atunci se poate transforma într-o structură care nu prea reflectă realitățile vieții, nu reacționează la ceea ce se întâmplă acolo, așa cum, de exemplu, a fost în Uniunea Sovietică, când a existat recentralizare și putere și resurse.
Prin urmare, recentralizarea, re-descentralizarea sunt punctele unei imagini și vieții de succes a statului, care nu pot fi realizate. Succesul este undeva la mijloc. Și găsirea acestui optim, stabilirea tuturor acestor redistribuiri materiale și virtuale de putere, aceasta este provocarea, ca răspuns la care, cutare sau cutare stare fie devine de succes, fie se poate destrama în cele din urmă.
Imaginează-ți cât de relevant este acest lucru pentru clădirea noastră modernă a statului rus, în care aceste probleme sunt rezolvate într-un mod departe de a fi optim. Prin urmare, încă o dată, descentralizarea este redistribuirea puterii și a resurselor de la nivelurile superioare de guvernare și autorități la cele inferioare, situate de obicei într-o provincie geografică în raport cu capitala.
Mulțumiri. Sper ca acum toată lumea să fie atentă la ce spun politicienii și ce fac atunci când vorbesc despre descentralizare. Toate cele bune.
Într-o organizație mică, toate deciziile pot fi luate de liderul acesteia. Cu toate acestea, odată cu creșterea dimensiunii organizației, amploarea și complexitatea muncii, poate apărea o situație în care managerul va fi supraîncărcat cu luarea deciziilor, chiar dacă face doar acest lucru. În această situație, se pune întrebarea: drepturile trebuie să fie concentrate la vârf sau distribuite la nivelurile organizației? În practică, aceasta este o dilemă între centralizare și descentralizare, adică problema mareîn designul organizațional.
Distingeți între managementul extrem de centralizat și cel descentralizat.
Centralizare- aceasta este concentrarea drepturilor de decizie, concentrarea puterii la nivelul de vârf al conducerii organizației.
Dacă în repartizarea puterilor se acordă prioritate nivelurilor inferioare ale sistemului de management, i.e. le sunt transferate mai multe drepturi la luarea deciziilor independente, apoi se numește un astfel de management descentralizate. Descentralizare - este transferul sau delegarea de responsabilitate pentru o serie de decizii cheie și, în consecință, transferul drepturilor corespunzătoare acestei responsabilități către nivelurile inferioare de conducere ale organizației.
Conceptele de „centralizare” și „descentralizare” nu se exclud în niciun caz reciproc. Problema alegerii între centralizare și descentralizare este problema alegerii designului optim al organizației. „Centralizarea” și „descentralizarea” sunt doar moduri diferite de a rezolva problema distorsiunii informației atunci când o mutați de la un nivel la altul de-a lungul „verticalei” managementului.
Centralizarea este răspunsul unui sistem organizat, menit să prevină distorsiunea informației pe măsură ce aceasta trece printr-un număr din ce în ce mai mare de niveluri de guvernare. Cu cât numărul de niveluri într-o organizație este mai mare, cu atât este mai mare denaturarea informațiilor care trec prin aceste niveluri.
Atât asta, cât și un alt management în anumite condiții pot fi acceptabile și eficiente. În zadar, managementul extrem de centralizat este uneori considerat o opțiune negativă pentru construirea unui sistem de management - totul depinde de circumstanțele specifice.
De aceea, este necesar să fie clar despre toate dezavantaje si avantaje management atât centralizat, cât și descentralizat (sistem).În același timp, trebuie avut în vedere faptul că aceste avantaje și dezavantaje pot și trebuie diferențiate în funcție de criteriul scalei de management, deoarece necesitatea și posibilitatea unuia sau altui tip de management este în mare măsură determinată de amploarea managementului. management.
GRAD ÎNALT DE CENTRALIZARE | MICĂ ORGANIZARE | ORGANIZARE MARE |
Avantaje | ||
1. Claritatea coordonării și organizării 2. Controlul direct 3. Coordonarea și responsabilitatea | 1 Concentrarea experienței - calitatea deciziilor fundamentale 2. Bună coordonare a muncii 3. Disciplina și responsabilitate | |
dezavantaje | ||
1. Inițiativă scăzută 2. Revenirea incompletă a profesionalismului funcțional (execuție) 3. Ghid de suprasarcină | 1. Întărirea conservatorismului 2. Pericolul birocrației este în creștere 3. Reactivitate și flexibilitate reduse | |
CENTRALIZARE SCASA | Avantaje | |
1. Independență și inițiativă 2. Eficiență cu bună disciplină și interes 3. Efect de leadership | 1. Inițiativă 2. Răspuns rapid la situații 3. Organizație concentrată pe obiective și rezultate, nu pe funcționare | |
dezavantaje | ||
1. Complexitatea stabilirii obiectivelor cu dinamica intereselor 2. Creșterea probabilității conflictelor 3. Necesitatea unei guvernări informale | 1. Pericol de dublare 2. Pericolul evitării problemelor și responsabilităților 3. Dificultăţi de coordonare şi control |
Este notat ca descentralizarea are o serie de avantaje . Mărește viteza și obiectivitatea luării deciziilor, face organizația flexibilă și receptivă la modificări externe, creează anumite facilități pentru angajați și reduce costul muncii de birou, dezvoltă abilitățile managerilor și un început creativ, de încredere în activitățile lor. Cu toate acestea, se remarcă și faptul că descentralizarea are și o latură negativă . Poate duce departe de obiectivele principale ale organizației, slăbește controlul și unitatea de acțiune și, în cele din urmă, poate duce la faptul că o decizie nu este luată deloc.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că în practica reală de management există multe opțiuni management atât centralizat, cât și descentralizat. Gradul de centralizare poate fi diferit și poate varia în funcție de circumstanțele în schimbare ale dezvoltării organizației, obiectivele, scara, calitatea resurselor umane.
managementul poate fi flexibil în ceea ce privește repartizarea competențelor, se poate construi pe delegarea operațională a competențelor în anumite circumstanțe. Acesta este managementul, care se bazează pe acordarea de autoritate asupra situațiilor și problemelor. Nu există o consolidare rigidă a puterilor, totul este determinat de situație. Dar chiar și în acest caz, cu orice delegare, încă mai păstrează organizarea și atribuirea de autoritate anumitor legături sau funcționari.
Concentrarea diferită a puterilor la nivelurile ierarhiei determină o mare varietate de tipuri de management. Puterile sunt cele care fac sistemul ierarhic. Într-o perspectivă generalizată, această diversitate poate fi redusă la următoarele tipuri.
Deci, după criteriul repartizării puterilor, se disting următoarele tipuri de management.
Management extrem de centralizat caracterizat printr-o concentrare tot mai mare a puterilor la nivelurile superioare ale ierarhiei sistemului de management. În aceeași măsură, posibilitățile de inițiativă și creativitate, de răspuns prompt la schimbările de situație, sunt reduse la nivelurile inferioare ale ierarhiei manageriale.
guvernare descentralizată - Acesta este un management care are un grad extrem de scăzut de centralizare. O astfel de repartizare a puterilor în sistemul de management, în care nivelul decisiv este nivelul inferior al ierarhiei. În caz contrar, poți spune: principalele puteri ale vieţii sistemului şi dezvoltării acestuia sunt transferate la nivelurile inferioare ale sistemului de management. În același timp, desigur, se păstrează structura ierarhică a sistemului de management, dar doar puterile de a lua decizii individuale de tip coordonator sau strategic sunt concentrate la nivelurile sale superioare.
Un tip separat de control poate fi management situațional , în care puterile de decizie sunt repartizate în funcție de situațiile posibile.
Principalii factori care determină gradul de centralizare sau procedura de repartizare a puterilor în sistemul de management
Organizațiile evoluează cu o alegere constantă între centralizare și descentralizare. R. Ackoff explică dorința de centralizare prin dorința de a coordona munca nivelurilor inferioare și de a folosi potențiale sinergii, precum și dorința de a preveni greșelile grave la nivelurile inferioare de management, ale căror consecințe pentru organizație în ansamblu nu sunt întotdeauna vizibil și previzibil. Presiunea către descentralizare, în opinia sa, se datorează dorinței de a facilita manifestarea unor inițiative și reacții rapide și eficiente la schimbările de la acele niveluri la care nevoile, pericolele și oportunitățile se manifestă mai întâi și de a îmbogăți munca managerilor de nivel inferior. nivelurile de management prin extinderea responsabilităţilor acestora.
La proiectarea unei organizații, alegerea între centralizare și descentralizare poate fi influențată de următorii factori.
1) sfera managementului. Cu cât este mai mare scara de management, cu atât este mai dificilă implementarea managementului centralizat. Există o supraîncărcare a legăturilor centrale ale sistemului de management al informației, studiul insuficient al circumstanțelor și caracteristicilor specifice ale problemei;
Dimensiunea întreprinderii. Limitele posibile ale unei organizații gestionate eficient au fost deja menționate mai devreme. Întrucât, în orice caz, există o limită la care centralizarea are efect, după depășirea acestei limite, se pune problema descentralizării.
2) Intensitatea capitalului deciziilor luate.În practică, documentele de reglementare ale companiilor indică chiar o anumită sumă în limita căreia managerul poate lua anumite decizii. În consecință, dacă o organizație permite o cantitate relativ mare din această sumă pentru nivelurile medii sau inferioare de management, atunci își construiește activitățile pe o bază descentralizată.
3) Disponibilitatea personalului adecvat. Lipsa de voință a liderilor de la niveluri inferioare de a-și asuma o mai mare responsabilitate nu poate contribui la dezvoltarea proceselor de descentralizare, iar uneori se poate transforma într-o rezistență ascunsă la acest proces.
armonie sau dizarmonie în repartizarea personalului prin nivelul de profesionalism din ierarhia sistemului de management;
4) Efortul părților pentru independență.În sistemele sociale, care este organizarea, separarea unei părți de întreg este însoțită de dorința acestei părți de a se transforma într-un nou întreg, de a deveni independentă. Tendința este cu atât mai puternică, cu atât este mai mare diferența dintre primul întreg și partea separată.
5) calitati individuale manager și stilul său de lucru. Filosofia managementului. Credința subiectivă a managementului de vârf într-una dintre abordările de management poate împiedica organizația să facă o nouă alegere. De exemplu, G. Ford, Sr., este cunoscut pentru că este mândru de faptul că nu avea niciun titlu de conducere, cu excepția președintelui și directorului general al companiei, și a luat cel mai mare număr posibil de decizii importante cu propriile sale. mâinile. În schimb, A. Sloan, Președintele Consiliului de Administrație al General Motors, a adus compania la un nivel înalt, când doar 5% din decizii au fost luate la nivelul sediului corporativ.
6)utilizare mijloace tehnice procesarea informatiei, prezența sau absența unui sistem integrat de suport informațional. Dezvoltarea tehnologiei de control. Introducerea pe scară largă a sistemelor informatice electronice în organizații reduce dramatic distorsiunea informațiilor și permite o tranziție mai rapidă la descentralizare.
-Uniformitatea politicilor. De exemplu, organizarea bancară sau a comerțului presupune că aceeași companie din toate ramurile sale ar trebui să-și construiască relațiile cu consumatorii de aceeași calitate. Acest lucru, la rândul său, îl obligă să utilizeze proceduri foarte standardizate.
-Cultura organizationala. Orientările valorice, normele și tiparele de comportament dobândite de organizație din momentul creării acesteia sunt, de regulă, stabile și nu pot fi ignorate la alegerea sistemului de proiectat.
-Gradul de diviziune a muncii. Companiile foarte diversificate sunt de obicei construite pe o bază descentralizată în funcție de produs, proiect, client, piață, teritoriu.
-Tip antreprenorial. Fiecare afacere are propria sa dinamică, caracterizată de rate diferite de schimbare. Se știe că o rată mare de schimbare este imposibilă în condiții de centralizare rigidă. Astfel, producătorii de calculatoare au de obicei un grad ridicat de descentralizare în activitățile lor.
-Schimbări în mediul extern. Politica statului în domeniul demonopolizării, fiscalității etc. poate contribui la dezvoltarea unuia dintre procesele avute în vedere.
Acești factori interacționează și pot determina atât nevoia de centralizare sporită, cât și nevoia de descentralizare.
Centralizarea managementului ar trebui să fie în zona evaluării și monitorizării periodice a tendințelor în dezvoltarea managementului. Are un impact semnificativ asupra flexibilității, eficienței și inovației managementului, formării cultură corporatistă, creând un climat socio-psihologic favorabil.
Dacă lucrați într-o organizație mică, toate deciziile pot fi luate chiar de manager. Odată cu extinderea afacerii, ducând la creșterea personalului, a dimensiunii și a complexității muncii, se creează o situație în care șeful întreprinderii va fi supraîncărcat cu luarea unor decizii mici și serioase. Proprietarul sau managerul trebuie să se confrunte cu dilema: drepturile trebuie să fie concentrate la vârf sau distribuite la nivelurile organizației? Aceasta este dilema dintre centralizare și descentralizare, care este o mare problemă în proiectarea unei organizații. O decizie foarte importantă, de care trebuie luată în considerare: părerile dumneavoastră asupra stilului de management, inclusiv, pe baza strategiei, misiunii și viziunii companiei, fără a uita de mediul agresiv în care lucrați și de suprareglementarea industriei.
Puteți adăuga opțiunile dvs. din practica dvs. Și mă voi opri pe scurt asupra centralizării și descentralizării.
Centralizarea (Centralizarea) și Descentralizarea (Descentralizarea) sunt două metode opuse de transfer - delegarea dreptului de a lua decizii și, respectiv, modificări în structura organizatorică a întreprinderii. Nu uitați cu drepturi de transfer și responsabilitate, întocmirea documentelor interne relevante: Descrierea postului, contract răspundereși contract.
Centralizare
Managementul superior își rezervă dreptul și cea mai mare parte din autoritatea necesară pentru a lua decizii importante. Centralizarea este răspunsul unui sistem organizat, menit să prevină denaturarea informației pe măsură ce aceasta trece printr-un număr din ce în ce mai mare de niveluri de guvernare.
Semne de centralizare:
Procesul de luare a deciziilor este implementat pe niveluri superioare organizații precum sediul central sau centrul corporativ;
Cunoștințele, informațiile și ideile sunt concentrate la cele mai înalte niveluri și deciziile se deplasează în jos în organizație;
Sfera relativ largă de competențe de supraveghere ale managerilor superiori în prezența mai multor niveluri în organizație.
Avantajele centralizării:
Centralizarea îmbunătățește controlul și coordonarea funcțiilor specializate, reduce numărul și amploarea deciziilor eronate luate de managerii mai puțin experimentați;
Un management centralizat puternic evită situațiile în care unele departamente ale companiei cresc și se dezvoltă în detrimentul altora sau al organizației în ansamblu;
Managementul centralizat face posibilă utilizarea mai economică și mai ușoară a experienței și cunoștințelor personalului organului administrativ central;
Managementul centralizat permite utilizarea cât mai eficientă a echipamentelor, spațiului de producție, finanțelor;
Managementul centralizat vă permite să aduceți toate operațiunile din cadrul companiei la un singur standard;
Managementul centralizat elimina posibila dublare a functiilor, operatiunilor, eforturilor, diviziilor etc.;
Managementul centralizat vă permite să cumpărați echipamente organizaționale costisitoare, echipamente etc.
Folosesc expresia „managementul centralizat PERMITE”, deoarece, ca nu întotdeauna managementul cu management centralizat, prescrie și implementează eficient toate plusurile. De aceea, va exista mereu o cerere de specialiști ca mine, care consiliază și realizează restructurarea întreprinderilor și a proceselor de afaceri.
Dezavantajele centralizării:
Creșterea managementului bine plătit, departamentului IT, serviciului de securitate;
Ca urmare - o scădere a eficienței managementului;
Suprimarea inițiativei creative a personalului în rezolvarea problemelor de producție ale organizației;
Ca urmare, angajații subestimați cu nevoie de realizări părăsesc întreprinderea.
Descentralizare
Puterile sunt distribuite între nivelurile inferioare de conducere. Acestea. transferul sau delegarea responsabilității pentru o serie de decizii cheie și, în consecință, transferul drepturilor corespunzătoare acestei responsabilități către nivelurile inferioare de conducere ale organizației.
Semne de descentralizare:
Într-o organizație descentralizată, procesul de luare a deciziilor se desfășoară la nivelurile inferioare ale organizației, cum ar fi divizii, sucursale, departamente sau filiale;
Cunoștințele, informațiile și ideile sunt generate la nivelurile inferioare și vin de jos în sus;
Sfera relativ restrânsă a competențelor de supraveghere ale managerilor superiori în prezența a puține niveluri în organizație, datorită autonomiei mai mari la nivelurile inferioare.
Avantajele descentralizării:
Managementul descentralizat permite, cu pregătire adecvată, luarea deciziilor rapid, ușor și eficient, mai ales în organizațiile mari cu cantități uriașe de informații;
Managementul descentralizat face posibilă asigurarea eficienței luării deciziilor, decizia este luată de liderul cel mai apropiat de problema apărută;
Cu management descentralizat, creșterea este posibilă, inițiativă, spirit antreprenorial, satisfacție în muncă;
Cu managementul descentralizat, este posibil ca managerii începători să dobândească experiență „de conducere”, să dezvolte competențe;
Cu managementul descentralizat, este posibil să se petreacă timpul costisitor al managerilor de top pentru scopul propus: pentru a dezvolta strategia companiei, politica acesteia, pentru a introduce inovații;
Cu managementul descentralizat este posibilă flexibilitatea companiei într-o situație economică reală;
Cu managementul descentralizat, este posibilă creșterea probabilității corectitudinii deciziilor luate datorită specializării înguste și a gamei limitate de probleme cu care se confruntă șefii de departamente;