Capítulo 2. FUNDAMENTOS DE LA PLANIFICACIÓN EXPERIMENTAL
Si desea probar experimentalmente si los programas musicales de radio le ayudan a aprender palabras en francés, puede hacerlo fácilmente repitiendo uno de los experimentos descritos en el capítulo anterior. Probablemente diseñarás tu experimento según Jack Mozart. Determinará ambas condiciones de la variable independiente de antemano, estudiará a la misma hora del día y documentará cada paso del experimento. En lugar de cuatro piezas para piano, podrías aprender cuatro listas de palabras de la siguiente manera: escuchando la radio, sin la radio, sin la radio, con la radio. En otras palabras, puedes aplicar lo mismo. diseño experimental, al igual que Jack.
Es muy posible que comprenda algunas de las razones de sus propias acciones. Pero algo seguramente quedará sin aclarar y, sobre todo, la secuencia de condiciones de la variable independiente, es decir, el diseño experimental en sí. Esto no es culpa tuya, porque aún no has pasado por los esquemas experimentales. En este capítulo se eliminará esta deficiencia. Por supuesto, puedes realizar un experimento simplemente imitando un modelo, pero es mucho mejor entender lo que estás haciendo. No hay dos experimentos idénticos y copiar ciegamente un diseño experimental a menudo genera dificultades. Por ejemplo, Yoko podría utilizar la alternancia regular entre dos condiciones (tipos de jugo) en su experimento, como se hizo en el experimento con las tejedoras (usando o no auriculares). Pero entonces probablemente sabría el nombre del jugo que se está probando, y "eso es exactamente lo que estaba tratando de evitar usando una secuencia aleatoria. Además, si no conoces la base de los diversos planes y esquemas, será Le resultará difícil evaluar la calidad de los experimentos sobre los que leerá. Y, como recordará, enseñarle esto es uno de los principales objetivos de nuestro libro.
En este capítulo compararemos aquellos planes para los cuales
Se construyeron los experimentos del Capítulo 1, con planes menos exitosos para realizar los mismos experimentos. El modelo para compararlos será un experimento “perfecto” (lo cual es prácticamente imposible). Analizar esto aquí nos permitirá considerar las ideas básicas que nos guían a la hora de crear y evaluar experimentos. En el proceso de este análisis, introduciremos varios términos nuevos en nuestro vocabulario. Como resultado, determinaremos qué es perfecto y qué no en los tres esquemas experimentales que se utilizaron en el Capítulo 1. Y estos esquemas representan tres formas de ordenamiento, o tres tipos de secuencias de presentación de diferentes condiciones de la variable independiente utilizadas en un experimento de un solo sujeto.
Después de estudiar el material de este capítulo, podrá planificar de manera competente su propio experimento sin imitar el experimento de otra persona. Al final del capítulo se nos harán preguntas sobre los siguientes temas:
1. El grado de aproximación de un experimento real a uno ideal.
2. Factores que vulneren la validez interna del experimento.
3.Fuentes sistemáticas y no sistemáticas de violación de la validez interna.
4. Métodos para incrementar la validez interna, métodos de control primario y diseños experimentales.
5. Algunos términos nuevos del vocabulario del experimentador.
SOLO PLANES Y MÁS PLANES EXITOSOS
Sin duda, la primera condición para realizar un experimento es su organización, la presencia de un plan. Pero no todos los planes pueden considerarse exitosos. Supongamos que los experimentos descritos en el capítulo 1, se llevaron a cabo de manera diferente, de acuerdo con los siguientes planes.
1. En el primer experimento, inicialmente dejó que el tejedor usara auriculares durante 13 semanas y luego trabajara sin ellos durante 13 semanas.
2. Supongamos que Yoko decidió usar solo dos latas de cada tipo de jugo en su experimento, y todo el experimento tomó cuatro días en lugar de 36.
3. Jack decidió aplicar el método parcial de memorización a las dos primeras jugadas y el método completo a las dos siguientes.
4. O, manteniendo la misma secuencia de métodos, Jack eligió valses cortos para el experimento, en lugar de las piezas más largas que solía aprender.
Tenemos muy claro que, en comparación con los experimentos descritos anteriormente, todos estos planes fracasan. ¿Qué pasaría si tuviéramos? muestra para comparación, entonces podríamos decir con absoluta certeza por qué los planes originales eran mejores. El experimento "perfecto" sirve como modelo. En la siguiente sección lo analizaremos en detalle y luego veremos cómo se utiliza para evaluar nuestros experimentos.
UN EXPERIMENTO PERFECTO
Ahora tenemos ejemplos de experimentos diseñados con éxito y sin éxito. ¿Es posible mejorar aún más un experimento bien diseñado? ¿Y es posible hacer un experimento absolutamente perfecto? La respuesta es: cualquier experimento se puede mejorar indefinidamente o, lo que es lo mismo, no se puede realizar un experimento perfecto. Experimentos reales Supérate a medida que nos acercamos a la perfección.
Donald Campbell Junto con un coautor, publicó un libro sobre la planificación de experimentos en el campo de la psicología: Experimental and Quasi-Experimental Designs for Researchy, donde utilizó la frase "experimento perfecto"
“En un experimento ideal, sólo se permite cambiar la variable independiente (y, por supuesto, la variable dependiente, que toma diferentes valores en diferentes condiciones). Todo lo demás permanece sin cambios y por lo tanto la variable dependiente se ve afectada sólo por la variable independiente”.
Robert Gottsdanker, Fundamentos del experimento psicológico, M., Editorial de la Universidad de Moscú, 1982, p. 51.
“En nuestros tres experimentos bien diseñados, este no fue ciertamente el caso. Los tejedores llevaban auriculares y trabajaban sin ellos en diferentes momentos, en semanas pares o impares. Las piezas que Jack aprendió usando los métodos total y parcial también fueron diferentes. Y Yoko nunca bebía ambos tipos de jugo de tomate el mismo día.
En cada caso, algo más cambió además de la variable independiente. […]
Como pronto verás, un experimento perfecto es imposible. Sin embargo, la idea en sí es útil y es la que nos guía a la hora de mejorar experimentos reales.
¡En un experimento ideal (imposible), el tejedor trabajaría con y sin auriculares al mismo tiempo! ¡Jack Mozart aprendería simultáneamente la misma pieza usando métodos totales y parciales!
En ambos casos, la diferencia en los valores de la variable dependiente se debería únicamente a la variable independiente, la diferencia en sus condiciones. En otras palabras, todas las circunstancias incidentales y todas las demás variables potenciales permanecerían en el mismo nivel sin cambios”.
Robert Gottsdanker, Fundamentos del experimento psicológico, M., Editorial de la Universidad de Moscú, 1982, p. 51-52.
Un experimento ideal es un modelo científico, un ideal mental, un estándar contra el cual se pueden evaluar experimentos reales.
Hay muchas opiniones sobre la diferenciación. técnicas experimentales y un número significativo de términos que los denotan. Si resumimos los resultados en esta área, entonces la totalidad de los principales tipos de experimentos se pueden presentar de la siguiente forma:
I. Sobre la validez y exhaustividad del procedimiento
1. Real (específico).
2. Mental (abstracto):
a) ideal;
b) infinito;
c) impecable.
II. Según el propósito del experimento.
1. Investigación.
2.Diagnóstico (examen).
3. Demostración.
III. Por nivel de investigación
1. Preliminar (reconocimiento).
2. Principal;
3. Controlar.
IV. Por tipo de impacto sobre el tema
1. Interno.
2. Externo.
V. Según el grado de intervención de los experimentadores, la actividad vital del sujeto (por tipo de situación experimental)
A. Agrupación clásica
1. Laboratorio (artificial). ,
2. Natural (campo).
3. Formativo.
B. Agrupación extraordinaria:
1. Un experimento que duplica la realidad.
2. Un experimento que mejora la realidad.
VI. Si es posible, la influencia del experimentador sobre la variable independiente.
1. Experimento provocado.
2. El experimento al que se hace referencia.
VII. Por el número de variables independientes.
1. Unifactorial (bidimensional).
2. Multifactorial (multidimensional).
VIII. Según el número de sujetos.
1. Individuo.
2. Grupo.
IX. Por el método de identificación de relaciones entre variables (por el procedimiento para variar la situación experimental)
1. Intraprocedimiento (adentro).
2. Interprocesal (entre).
3. Transprocesal (intersección).
X. Por tipo de cambio en la variable independiente
1. Cuantitativo.
2. Alta calidad.
Experimento real (concreto) es un experimento llevado a cabo en la realidad bajo condiciones experimentales específicas. Es una investigación real que proporciona material factual utilizado con fines tanto prácticos como teóricos. Los resultados experimentales son válidos para condiciones y poblaciones específicas. Su transferencia a condiciones más amplias es de naturaleza probabilística.
Experimento mental- una experiencia imaginaria que no se puede lograr en la realidad. A veces, esta categoría también incluye manipulaciones mentales sobre la organización y realización de un experimento real planeado en el futuro. Pero tal “representación” preliminar de la experiencia real en la mente es, de hecho, su atributo obligatorio, implementado en las etapas preparatorias de la investigación (plantear un problema, proponer una hipótesis, planificar).
Las discusiones sobre el “carácter empírico” o la “teorética” de un experimento mental nos parecen interminables y poco prometedoras, ya que la frontera entre los tipos correspondientes de conocimiento e investigación es muy arbitraria. Quienes defienden el carácter teórico de un experimento mental suelen referirse al hecho de que su aplicación está asociada principalmente con la formulación y desarrollo de una hipótesis, y no con la etapa de recopilación de datos sobre el objeto en estudio. Esto es cierto. Un experimento mental se utiliza principalmente para una comprensión más clara de la hipótesis planteada y para compararla con la experiencia real como estándar. Sin embargo, contiene todos los signos y elementos de un experimento empírico real, pero sólo en una forma condicional e ideal: segunda directa» | La participación (aunque imaginaria) del experimentador en la vida. "< la calidad del objeto (incluso si se presenta en forma de modelo ideal); se lleva a cabo el control y registro más estricto (aunque condicional) de todas las variables y respuestas; Se permite cualquier número de repeticiones del experimento; se logra una comprensión inequívoca de los resultados del experimento, etc. Los principales tipos de experimentos mentales son experimentos ideales, infinitos e impecables.
El experimento perfecto Es un experimento en el que la variable dependiente no está influenciada por ninguna otra influencia que no sea una variable independiente. En realidad, es imposible excluir la influencia adicional de muchos factores adicionales. Por tanto, un experimento ideal no es realmente factible. En la práctica, la aproximación de la experiencia real a la ideal se logra controlando variables adicionales descritas en la descripción del procedimiento experimental.
experimento sin fin– un experimento que cubra todas las situaciones experimentales posibles para toda la población objeto de estudio (población general). En realidad, las numerosas situaciones de este tipo son ilimitadas debido al enorme, y a menudo desconocido, tamaño de la población general y a la infinidad de factores que actúan sobre el tema. Tener en cuenta esta infinidad de situaciones sólo puede hacerse en la imaginación del investigador. Debido a su ilimitación (en diversidad y tiempo), tal experimento se llamó infinito. La inutilidad práctica de un experimento interminable está en contradicción con una de las ideas principales de la investigación empírica: la transferencia de los resultados obtenidos en una muestra limitada a toda la población. Sólo es necesario como modelo teórico.
Impecable – es un experimento que combina las características de experimentos ideales e infinitos. Como estándar para un experimento integral, permite evaluar la integridad y, en consecuencia, las deficiencias de una experiencia real específica.
Un experimento de investigación es una experiencia encaminada a obtener nuevos conocimientos sobre el objeto y tema de estudio. Es con este tipo de experimentos que se suele asociar el concepto de “experimento científico”, ya que el objetivo principal de la ciencia es el conocimiento de lo desconocido. Mientras que los otros dos tipos de experimentos basados en el criterio del objetivo son principalmente de naturaleza aplicada, el experimento de investigación realiza principalmente una función de búsqueda.
En la investigación psicológica es común estamos hablando acerca de sobre experimentos que proporcionan datos sobre el comportamiento de personas y animales, sobre diversos fenómenos mentales. Pero, quizás, también deberían incluirse aquí los experimentos que contribuyen al desarrollo y mejora de los métodos empíricos. En estos casos, el tema de investigación no son los fenómenos mentales reales, sino los métodos para estudiarlos. En la literatura extranjera, este tipo de experimento a veces se designa con el término "experimento de pedido", que en ruso puede entenderse de manera algo diferente y, por lo tanto, no se puede recomendar su uso.
Ya se señaló anteriormente que a veces un experimento de investigación (búsqueda, exploratorio) es un experimento que revela la presencia (o ausencia) de una relación causal entre una variable independiente y dependiente. En nuestra opinión, el establecimiento de la presencia de relaciones causa-efecto en un experimento no está determinado por el tipo de experimento, sino por el nivel de su contenido de información. En ciencia, este nivel suele denominarse nivel de factor de un experimento.
Un experimento de diagnóstico (encuesta) es una tarea experimental realizada por un sujeto para detectar o medir alguna cualidad en él. Estos experimentos no aportan nuevos conocimientos sobre el tema de investigación (cualidad de la personalidad). En realidad, esto es una prueba. Pero en cada prueba, en primer lugar, están presentes todos los elementos básicos del método experimental: el sujeto, sus respuestas, el investigador, la situación experimental. En segundo lugar, el procedimiento de prueba coincide generalmente con el procedimiento experimental. En tercer lugar, si aquí no se obtienen nuevos conocimientos sobre el tema de investigación (tal o cual fenómeno mental), entonces se puede obtener nueva información sobre el objeto (una persona o animal específico). Todo esto, combinado con una interpretación amplia del concepto de "experimento", nos permite considerar algunos tipos de técnicas de diagnóstico como experimentos específicos destinados a aclarar las diferencias individuales.
Esto incluye principalmente pruebas objetivas, es decir, pruebas en las que el sujeto debe lograr algunos resultados en un determinado tipo de actividad. Se trata de pruebas de psicomotricidad, pruebas de inteligencia y pruebas de rendimiento. Muchos experimentos psicofisiológicos y sociopsicológicos se utilizan a menudo con fines de diagnóstico. Dado que el procedimiento de diagnóstico tiene la naturaleza de un examen del objeto de estudio, está permitido llamar a los experimentos de diagnóstico "exploratorios".
Un experimento de demostración es una experiencia de carácter ilustrativo que acompaña a procesos cognitivos o actividades de entretenimiento. El propósito inmediato de tales experimentos es familiarizar al público con el método experimental correspondiente o con el efecto obtenido en el experimento. Los experimentos de demostración están más extendidos en práctica educativa. Con su ayuda, los estudiantes dominan las técnicas de investigación y diagnóstico. A menudo se fija un objetivo adicional: interesar a los estudiantes en el campo de conocimiento correspondiente. En la práctica científica, se recurre a tales experimentos principalmente con el fin de una explicación más completa y una presentación visual del material científico obtenido y las hipótesis planteadas. Los experimentos de demostración también se utilizan en el sector del entretenimiento. Especialmente cuando el efecto psicológico resultante puede provocar un mayor interés o un estado de ánimo alegre entre el público.
Un experimento preliminar (exploratorio) es un experimento que se lleva a cabo para aclarar el problema y proporcionarle una orientación adecuada. Con su ayuda, se investigan situaciones poco conocidas, se aclaran hipótesis y se identifican y formulan preguntas para futuras investigaciones. La investigación de esta naturaleza de inteligencia a menudo se denomina acrobático. A partir de los datos obtenidos en experimentos preliminares, se resuelven dudas sobre la necesidad y posibilidades de futuras investigaciones en esta área y la organización de experimentos básicos.
Los experimentos preliminares, además del sondeo (reconocimiento) del problema en estudio, se utilizan ampliamente para resolver problemas más específicos en el marco del estudio principal. Consideremos que éste es el sentido estricto del experimento preliminar. Las tareas más habituales en estos casos son: 1) familiarizar a los sujetos con el procedimiento del experimento principal para que comprendan plenamente las instrucciones y prevengan posibles fallos en el futuro; 2) depurar el procedimiento experimental. En particular, determinar el modo óptimo de presentación de estimulación en los experimentos principales; 3) nivelar (o eliminar) la influencia de algunas variables internas adicionales (por ejemplo, ansiedad, inexperiencia, aumento de experiencia en una determinada actividad, etc.). Estos experimentos preliminares realizados como parte del estudio principal a veces se denominan informativo. Los resultados de estos experimentos, por regla general, no se incluyen en el conjunto de datos principal de los experimentos principales posteriores.
El experimento principal es un estudio empírico a gran escala realizado con el objetivo de obtener nuevos datos científicos sobre un problema de interés para el experimentador. El resultado resultante se utiliza tanto para fines teóricos como aplicados. El experimento principal puede ir precedido de experimentos preliminares de carácter tanto exploratorio como de investigación.
Un experimento de control es un experimento cuyos resultados se comparan con los resultados del experimento principal. La necesidad de control puede surgir por diversas razones. Por ejemplo: 1) se descubrieron errores al realizar experimentos básicos; 2) dudas sobre la veracidad del procedimiento; 3) dudas sobre la adecuación del procedimiento a la hipótesis; 4) la aparición de nuevos datos científicos que contradicen los datos obtenidos previamente; 5) el deseo de evidencia adicional de la validez de la hipótesis aceptada en el experimento principal y su transformación en teoría; 6) el deseo de refutar hipótesis o teorías existentes. Está claro que en términos de precisión y confiabilidad, los experimentos de control no deberían ser inferiores a los principales.
Los experimentos de control, así como los preliminares, pueden tener una interpretación amplia y estrecha. Tienen un significado amplio cuando representan un estudio independiente fuera del marco del experimento principal, realizado para verificar sus resultados. En esta función, los experimentos de control se pueden llamar confirmando(o refutar). En este sentido, conviene llamar nuevamente la atención del lector sobre el hecho de que algunos autores denominan experimentos confirmatorios a los que revelan el tipo de relación causa-efecto entre las variables independientes y dependientes. Pero la posibilidad de establecer mediante investigación empírica el tipo de dependencia entre variables, en nuestra opinión, determina no el tipo de experimento, sino el nivel de su contenido informativo. Este nivel suele denominarse funcional.
Podemos hablar del significado estricto de un experimento de control en los casos en que el estudio prevé experimentos especiales que se diferencian de los principales por la ausencia de una variable independiente y se llevan a cabo en paralelo con ellos con fines de comparación. Los resultados obtenidos en estos experimentos auxiliares en "grupos de control" sirven como telón de fondo contra el cual las dependencias obtenidas en los experimentos principales en "ex-" son pro-. grupos perimentales." Esta técnica metodológica ya ha sido mencionada con el nombre de “método de grupos paralelos”.
experimento interno- este es un experimento real donde los fenómenos mentales son causados o modificados directamente por el esfuerzo volitivo del sujeto, y no por la influencia de mundo exterior. La experimentación se lleva a cabo en el espacio subjetivo de una persona, donde desempeña el papel tanto de experimentador como de sujeto. La influencia interna siempre incluye una variable independiente e idealmente debería limitarse únicamente a ella. Esto acerca el experimento interno al ideal mental.
Está claro que este tipo de experimentos sólo pueden ser llevados a cabo por sujetos bien entrenados. Deben poder concentrarse en los fenómenos que se estudian (sus procesos y estados mentales), separarlos de los factores mentales que los acompañan, informar de manera inequívoca y competente sus experiencias e impresiones, etc. Está claro que tales experimentos sólo son factibles en el marco de introspección. De ahí su insignificante distribución. Incluso los introspeccionistas del pasado rara vez recurrían a la autoinfluencia, sino que preferían combinar la introspección con estimulación externa.
Un experimento externo es una forma experimental común de estudiar fenómenos mentales, cuando su aparición o cambio se logra a través de influencias externas sobre los órganos sensoriales del sujeto.
Un experimento de laboratorio (artificial) es un experimento llevado a cabo en condiciones creadas artificialmente que permiten dosificar estrictamente la estimulación (variables independientes) y controlar otras influencias sobre el sujeto (variables adicionales), así como registrar con precisión sus respuestas, incluidas las variables dependientes. El sujeto es consciente de su papel en el experimento, pero normalmente desconoce su diseño general.
Dado que estas condiciones son posibles, por regla general, en locales especialmente equipados (laboratorios), el método se denomina laboratorio experimento. Un sinónimo es el término - artificial un experimento que enfatiza lo antinatural de la situación experimental en este tipo de investigación. Todas las consideraciones sobre la relación entre estas designaciones, expresadas al considerar observaciones de laboratorio, también son válidas en en este caso.
Debido a la artificialidad de las condiciones y la regulación del comportamiento del sujeto (mediante instrucciones), un experimento de laboratorio se distingue por un grado particularmente alto de confiabilidad, confiabilidad y precisión de los resultados.
La principal desventaja es el bajo nivel de la llamada “validez ecológica”, es decir. posible inconsistencia con situaciones de la vida natural. Esta “lejanía de la vida” se debe a los siguientes factores principales. En primer lugar, por la omisión de la situación experimental de condiciones esenciales para el fenómeno que se estudia. Así, en la experiencia de aprender sílabas sin sentido, no existen conexiones semánticas, que son uno de los principales determinantes en el trabajo de la memoria humana. Los experimentos que miden la sensibilidad sensorial o el tiempo de reacción generalmente carecen del factor de importancia de la señal, lo que situaciones de la vida juega un papel vital y tiene un gran impacto en la gravedad de las reacciones mentales. La segunda razón de la “separación de la vida” es la naturaleza analítica del experimento de laboratorio. Consiste en el hecho de que en la experiencia habitualmente cualquier fenómeno mental se considera por separado de los demás. Así, son objeto de estudio cualquier tipo de sensaciones, recuerdos, emociones, etc.. En un experimento prevalece el análisis sobre la síntesis. El tercer factor negativo importante es lo abstracto del experimento de laboratorio. Se expresa en su separación de las actividades prácticas del hombre. Los patrones revelados bajo condiciones artificiales son bastante carácter general. A menudo, la aplicación de estas leyes a la práctica da como resultado una transferencia mecánica de resultados obtenidos en unas condiciones a otras de tipo completamente diferente.
Y, sin embargo, las afirmaciones sobre la “inviabilidad” de un experimento de laboratorio no pueden alterar su condición de experimento más preciso. método científico. Todavía se cree que el experimento de laboratorio es la "forma más elevada de conocimiento empírico". La posición dominante de Erdf* en la ciencia es innegable. Los ejemplos clásicos de experimentos de laboratorio proporcionan métodos psicofísicos y métodos para medir el tiempo de reacción.
Un experimento natural (de campo) es un experimento que se lleva a cabo en condiciones normales para un sujeto con un mínimo de interferencia en su actividad vital por parte del experimentador. La presentación de la variable independiente está, por así decirlo, "entretejida" naturalmente en el curso normal de sus actividades. Dependiendo del tipo de actividad realizada y la situación correspondiente, se distinguen tipos de experimentos naturales: en condiciones de comunicación, trabajo, juego, actividades educativas, militares, en la vida cotidiana y en el ocio. Un tipo específico de este tipo de experimento es un experimento de investigación, en el que se combina la artificialidad del procedimiento con la naturalidad de las condiciones de las acciones ilegales.
Normalmente, si esto es posible por razones organizativas y éticas, los sujetos no están informados sobre el experimento y, naturalmente, no son conscientes de su papel en él. Tareas experimentales o estimulación externa aparecen aquí como parte integral del trabajo que realizan.
Un experimento natural es, hasta cierto punto, una forma intermedia entre el experimento y la observación objetiva. De hecho, el componente observacional aquí es más significativo que en un experimento de laboratorio. Algunas características del método de observación parecen incluso más fuertes que las características experimentales. Por tanto, la iniciativa del experimentador aparece claramente sólo durante el período de preparación del experimento y de "introducción" de las tareas necesarias en el proceso de las actividades posteriores del sujeto. Durante el tiempo posterior, el investigador suele desempeñar un papel más o menos pasivo como observador. Además, el experimentador en este caso prácticamente se ve privado de la oportunidad de controlar estrictamente y mantener en un nivel constante la mayoría de las variables adicionales, tanto internas como externas. También es muy difícil variar las condiciones para el desarrollo de los fenómenos en estudio. La situación con la repetibilidad de los experimentos no es fácil, ya que es casi imposible reproducir situaciones idénticas en condiciones naturales. Además, el experimentador suele verse privado de la oportunidad de registrar estrictamente tanto las variables dependientes como las independientes. Por lo tanto, los resultados aquí se presentan principalmente en forma descriptiva.
Pero un experimento natural está mucho “más cerca de la vida” que un experimento de laboratorio. Este tipo de experimento se utiliza especialmente en la investigación aplicada y en el campo de los problemas sociopsicológicos.
Un sinónimo de experimento natural es "experimento de campo". Todo lo que se ha dicho sobre un término similar relacionado con la observación de campo es apropiado aquí. La prioridad en el desarrollo e implementación de experimentos naturales en psicología y pedagogía pertenece a A.F. Lazursky.
Experimento formativo – Este es un método para influir activamente en el sujeto, promoviendo su desarrollo mental y crecimiento personal. Las principales áreas de aplicación de este método son la pedagogía, la psicología del desarrollo (principalmente infantil) y la educación. La influencia activa del experimentador consiste principalmente en crear condiciones especiales y situaciones que, en primer lugar, inician el surgimiento de determinadas funciones mentales y, en segundo lugar, permiten cambiarlas y formarlas intencionalmente. El primero es típico tanto de experimentos naturales como de laboratorio. El segundo es la especificidad de la forma de experimento que se considera. La formación de la psique y las propiedades personales es un proceso largo. Por tanto, el experimento formativo suele realizarse durante un largo período de tiempo. Y en este sentido se puede catalogar como un estudio longitudinal.
Básicamente, un impacto de este tipo puede tener consecuencias negativas para el sujeto o la sociedad. Por tanto, las calificaciones y las buenas intenciones del experimentador son extremadamente importantes. La investigación de este tipo no debería perjudicar la salud física, mental y moral de las personas.
Hasta cierto punto, el experimento formativo ocupa una posición intermedia entre el laboratorio y lo natural. Lo que lo hace similar al laboratorio es la artificialidad de crear condiciones especiales, y lo que lo hace similar al campo es la naturaleza natural de estas mismas condiciones. El uso predominante de la experimentación formativa en pedagogía llevó a la comprensión de este método como una de las formas Experimento psicológico y pedagógico. Se considera entonces otra forma de experimento psicológico y pedagógico. indicando permitiendo únicamente registrar tal o cual fenómeno o el nivel de su desarrollo en los niños. Todavía parece que la jerarquía de conceptos debería ser diferente, aunque sólo sea porque el concepto de “formación” es más amplio que los conceptos pedagógicos de “formación” y “crianza”. El procedimiento de formación puede aplicarse no sólo al mundo animado, sino también al mundo inanimado. En cuanto a la formación de cualidades mentales, se aplica no sólo a los humanos, sino también a los animales. En realidad, el aprendizaje animal se basa en esto.
Fuera del contexto pedagógico, B. F. Lomov considera un experimento formativo cuando analiza el problema de la influencia del experimentador en las respuestas del sujeto. Y el experimento psicológico y pedagógico actúa entonces como un caso especial del formativo. Podemos dar otros ejemplos de concreción de un experimento formativo que cumple no solo funciones pedagógicas. Entonces, método genético experimental La investigación sobre el desarrollo mental, propuesta por L. S. Vygotsky, tiene como objetivo estudiar la formación de diversos procesos mentales. El desarrollo del método genético experimental como técnica de investigación, diagnóstico y educación es método de formación sistemática paso a paso de acciones mentales, propuesto por P. Ya. Galperin.
Generalizado experimento educativo, cuya tarea principal es variar el contenido y las formas de la actividad educativa de una persona para determinar el impacto de estos cambios en el ritmo y las características del desarrollo mental (principalmente mental) de una persona. Como vemos, en esta versión el componente de investigación no es inferior al de docencia. Y la formación en sí puede llevarse a cabo no sólo en pedagógicamente, pero también profesionalmente.
Los psicólogos nacionales L. A. Venger, P. Ya. Galperin, V. V. Davydov, A. V. Zaporozhets, G. S. Kostyuk, A. N. Leontyev, A. A. Lyublinskaya, D. B. Elkonin hicieron una gran contribución al desarrollo, mejora y aplicación de estos métodos.
La esencia del experimento formativo en el contexto de la psicología infantil fue formulada con mucha precisión por L. I. Bozhovich: se trata de un método para "estudiar la personalidad del niño en el proceso de su educación activa y decidida".
Además de educativo y psicológico-pedagógico, muchos otros términos se utilizan como sinónimos de experimento formativo: experimento transformador, creativo, constructivo, educativo, de modelado genético, método de formación activa de la psique e incluso experimento psicoterapéutico.
Cerca de la división que acabamos de comentar en laboratorio y vistas naturales Clasificación de experimentos propuesta por R. Gottsdanker. Partiendo aproximadamente del mismo criterio (el grado de intervención del experimentador en la actividad del sujeto), distingue dos tipos de experimentos: duplicar y mejorar el mundo real.
Experimentos que duplican la realidad– estos son experimentos que simulan situaciones específicas vida real, cuyos resultados tienen un bajo nivel de generalización. Sus conclusiones son aplicables a personas específicas en condiciones de actividad específicas, por lo que también se les llama experimentos de cumplimiento total. Estos experimentos persiguen fines puramente prácticos. Este tipo de experimento se acerca al tipo natural según la agrupación clásica.
Experimentos que mejoran la realidad- Son experimentos en los que sólo algunas de las variables a estudiar están sujetas a cambio. El resto de variables son estables. Este tipo es similar a un experimento de laboratorio según la clasificación generalmente aceptada.
La clasificación anterior de R. Gottsdanker ha sido calificada recientemente por algunos investigadores como “inverosímil y arcaica”, ya que “en las ciencias desarrolladas se esfuerzan por evitar el “cierre directo”, el resultado experimental es la realidad, ya que está claro que el experimento se construye sobre la base de las exigencias de la teoría que se está probando, y no de las exigencias de conformidad con la realidad". Esta crítica se debe a la comprensión de que la validez externa de un experimento psicológico como adecuación última de la situación experimental a las circunstancias de la vida, en primer lugar, es fundamentalmente inalcanzable y, en segundo lugar, es relevante sólo en la práctica, pero no en la práctica. investigación básica. Pero entonces todas estas flechas críticas también deberían apuntar a dividir el experimento en laboratorio "sin vida" y natural "cercano a la vida".
Claude Bernard propuso distinguir entre dos tipos de experimento: provocado y referenciado. Paul Fresse consideró esta división muy útil en psicología.
Un experimento inducido es un experimento en el que el propio experimentador influye en la variable independiente. Los cambios en la NP pueden ser tanto cuantitativos como cualitativos. Y luego los resultados observados por el experimentador (en forma de reacciones del sujeto) son, por así decirlo, provocados por él. Es obvio que la gran mayoría de los estudios experimentales se relacionan con este tipo. P. Fress, no sin razón, llama “clásico” a este tipo de experimento.
El experimento al que se hace referencia es aquel en el que se realiza un cambio en la variable independiente sin intervención del experimentador. Estos incluyen cambios de personalidad, daño cerebral, diferencias culturales, etc. Según P. Fress, estos casos son muy valiosos, “ya que el experimentador no puede introducir variables cuya acción sería lenta (sistema educativo), y no tiene derecho a experimentar. sobre una persona si su experimento puede causar daños fisiológicos o psicológicos graves e irreversibles." Puede haber casos en los que se induzca un experimento para algunas variables, pero se haga referencia a otras.
Experimento de un factor (bidimensional) es un experimento con una variable independiente y una dependiente. Dado que sólo hay un factor que influye en las respuestas del sujeto, la experiencia se llama un factor o un solo nivel. Y como hay dos cantidades mensurables: NP y ZP, el experimento se llama bidimensional o bivalente. Aislar sólo dos variables nos permite estudiar un fenómeno mental en su forma "pura". La implementación de esta opción de investigación se lleva a cabo utilizando los procedimientos descritos anteriormente para controlar variables adicionales y presentar una variable independiente. La mayor parte del material experimental en psicología se obtuvo mediante experimentos de un solo factor. Recordemos que siguen siendo la principal herramienta para estudiar los fenómenos mentales a nivel funcional, es decir, al nivel que nos permite establecer dependencias funcionales entre variables. Está claro que se está implementando un experimento de un factor en condiciones de laboratorio.
Experimento multifactorial (multidimensional) es un experimento con varios independientes Y normalmente una variable dependiente. No se puede descartar la presencia de varias variables dependientes, pero este caso sigue siendo extremadamente raro en la investigación psicológica. Aunque, aparentemente, este es el futuro, ya que los fenómenos mentales reales siempre representan un sistema complejo de muchos factores que interactúan. A ellos se les aplica el nombre común en la ciencia de "sistemas mal organizados", que precisamente enfatiza la multiplicidad de determinación de su manifestación.
La experimentación multifactorial se desarrolló en dos direcciones principales. El primero está asociado con el ya mencionado científico inglés R. Fisher, desarrollador del análisis de varianza. Este enfoque se basa en las ideas de las leyes estadísticas. La segunda dirección está asociada con las ideas de la cibernética. Aparentemente, esta circunstancia determina la designación de un experimento multifactorial con el término “ki- experimento bernético". A estas alturas, tal vez, ambas direcciones se hayan fusionado y sean difíciles de distinguir.
En psicología, un experimento multifactorial se utiliza en situaciones en las que es imposible excluir o nivelar la influencia de variables adicionales o cuando el objetivo de la investigación requiere conocer la influencia conjunta de varias variables independientes sobre el tema. Naturalmente, este sistema incluye factores que pueden ser tenidos en cuenta (y mejor aún, mensurables).
Por tanto, lo que no se puede lograr mediante la manipulación directa de variables en un experimento de un solo factor se puede lograr mediante el análisis estadístico de múltiples variables en un experimento multivariado. El método habitual para dicho análisis es Análisis de variación(y sus modificaciones). La racionalización del procedimiento experimental multivariado se logra mediante el proceso de diseño experimental descrito anteriormente. La principal ventaja del método es la aproximación de la situación experimental a las condiciones reales de vida del sujeto. Se reduce significativamente el riesgo de distorsión o “contaminación” de los resultados con efectos secundarios, inherente a la opción de un solo factor. Aquí, en lugar de intentar eliminar los efectos contaminantes (influencia mutua), se estudian. “El análisis de las relaciones entre las características estudiadas nos permite identificar el mayor número de factores estructurales ocultos de los que dependen las variaciones observadas en las variables medidas”.
Actualmente, la ciencia psicológica cree que los signos iniciales observados del comportamiento de un individuo son solo indicadores superficiales que reflejan indirectamente rasgos de personalidad ocultos a la observación directa, cuyo conocimiento permite describir de manera simple y clara el comportamiento individual. Se cree que estos rasgos ocultos (los factores que realmente determinan el comportamiento) son menores que los superficiales. Las descripciones a través de factores como un sistema de signos externos interconectados son mucho más económicas que las descripciones a través de estos signos externos. Por tanto, un experimento multifactorial ayuda a identificar los verdaderos y esenciales determinantes del comportamiento humano. Está claro que la experimentación multivariante puede aplicarse con éxito en áreas donde se estudia el comportamiento en condiciones naturales.
Sin embargo, el experimento multifactorial todavía sólo está ganando la misma posición que el experimento de un solo factor. Se considera que las principales razones de esta situación son: 1) la dificultad (o, a veces, la incapacidad) de romper con los estereotipos habituales sobre las reglas para realizar investigaciones y 2) el pequeño número de publicaciones sobre la teoría de la investigación multivariante.
Sinónimos de experimento multifactorial: experimento multinivel, multidimensional y multivalente.
Experimento individual: un experimento con un sujeto.
Experimento grupal: un experimento con varios sujetos al mismo tiempo. Sus influencias mutuas pueden ser tanto significativas como insignificantes; el experimentador puede tenerlas en cuenta o no. Si la influencia mutua de los sujetos entre sí está determinada no solo por la copresencia, sino también por la actividad conjunta, entonces se puede hablar de experimento colectivo.
Experimento intraprocedimiento ( lat. intra - inside) es un experimento en el que todas las situaciones experimentales (y, en esencia, todos los valores de la variable independiente) se presentan al mismo grupo de sujetos. Si el sujeto está solo, es decir, se lleva a cabo una experiencia individual, entonces se habla de experimento intraindividual. Comparar las respuestas de este sujeto, obtenidas en diferentes situaciones (para diferentes valores de NP), permite identificar dependencias entre variables. Esta opción es especialmente conveniente para cambios cuantitativos en NP para determinar dependencias funcionales.
Es posible implementar el procedimiento considerado en una versión grupal. Estos experimentos suelen dedicarse al estudio de las relaciones interpersonales en diversos grupos sociales. Entonces los experimentos pueden llamarse shtragroupovymi. Para ser justos, hay que decir que en la literatura que conocemos no existe el término "experimento intragrupo". Por ahora se pretende considerarlo como una adición lógica a lo intraindividual. el objetivo principal Estos experimentos tienen como objetivo identificar patrones generales para una población en particular.
Experimento interprocedimiento ( lat. inter – Between) – un experimento en el que a diferentes grupos de sujetos se les presentan las mismas situaciones experimentales. El trabajo con cada contingente individual se lleva a cabo en diferentes lugares, ya sea en diferentes momentos o por diferentes experimentadores, pero según programas idénticos. El objetivo principal de tales experimentos es aclarar las diferencias individuales o intergrupales. Naturalmente, los primeros se revelan en una serie de experimentos individuales, y los segundos, en experimentos grupales. Y luego en el primer caso hablan de experimento interindividual, en segundo lugar – acerca de intergrupo, o más a menudo experimento intergrupal.
Experimento entre procedimientos ( Inglés cross - to cross) es un experimento en el que a diferentes grupos de sujetos se les presentan diferentes situaciones. Si los sujetos trabajan solos, entonces estamos hablando de experimento interindividual. Si cada situación corresponde a un determinado grupo de sujetos, entonces esto es experimento de grupo cruzado, que a veces se llama intergrupo, lo cual es una inexactitud terminológica. Intersujetos es sinónimo de experimento entre grupos y no entre grupos. Esta inexactitud se debe a una traducción inadecuada de fuentes extranjeras o a una actitud descuidada hacia la terminología.
Este tipo de experimento se utiliza con igual éxito tanto para estudiar factores y patrones psicológicos generales como psicológicos diferenciales. La implementación de un procedimiento cruzado es típica de la experimentación multifactorial.
Un experimento cuantitativo es un experimento en el que la variable independiente se puede disminuir o aumentar. El rango de sus posibles valores representa un continuo, es decir, una secuencia continua de valores. Estos valores, por regla general, se pueden expresar numéricamente, ya que el NP tiene unidades de medida. Dependiendo de la naturaleza del NP, su representación cuantitativa se puede realizar de diversas formas. Por ejemplo, intervalo de tiempo (duración), dosis, peso, concentración, número de elementos. Estos son indicadores físicos. La expresión cuantitativa de la NP también se puede realizar a través de indicadores psicológicos: tanto psicofísicos como psicométricos.
La naturaleza cuantitativa de la NP aún no garantiza la recepción de datos experimentales métricos (intervalos y proporcionales), pero es su requisito previo esencial.
Un experimento cualitativo es aquel en el que la variable independiente no tiene variación cuantitativa. Sus significados aparecen sólo como diversas modificaciones cualitativas. Ejemplos: diferencias sexuales en poblaciones, diferencias modales en señales, etc. El caso límite de una representación cualitativa de un NP es su presencia o ausencia. Por ejemplo: presencia (ausencia) de interferencia.
La naturaleza cualitativa de la NP no conduce necesariamente a resultados experimentales no métricos. Pero obtener datos métricos aquí suele ser más problemático que en experimentos cuantitativos.
experimento de sujeto de prueba de psicología
El hombre y las características de su personalidad han sido objeto de interés y estudio de las grandes mentes de la humanidad durante siglos. Y desde el comienzo del desarrollo de la ciencia psicológica hasta nuestros días, las personas han podido desarrollar y mejorar significativamente sus habilidades en este asunto difícil pero apasionante. Por lo tanto, ahora, para obtener datos confiables en el estudio de las características de la psique humana y su personalidad, las personas utilizan una gran cantidad de métodos y métodos diferentes de investigación en psicología. Y uno de los métodos que ha ganado mayor popularidad y ha demostrado su eficacia desde el punto de vista más práctico es el experimento psicológico.
Un experimento en psicología es un determinado experimento que se lleva a cabo en condiciones especiales con el fin de obtener datos psicológicos mediante la intervención de un investigador en el proceso de la actividad del sujeto. Tanto un científico especialista como un simple profano pueden actuar como investigadores durante un experimento.
Las principales características y rasgos del experimento son:
- · La capacidad de cambiar cualquier variable y crear nuevas condiciones para identificar nuevos patrones;
- · Posibilidad de seleccionar un punto de partida;
- · Posibilidad de implementación repetida;
- · La capacidad de incluir en el experimento otros métodos de investigación psicológica: test, encuesta, observación y otros.
Hay muchas opiniones sobre la diferenciación de técnicas experimentales y un número significativo de términos que las denotan. Si resumimos los resultados en esta área, entonces la totalidad de los principales tipos de experimentos se pueden presentar de la siguiente forma:
I. Sobre la validez y exhaustividad del procedimiento
- 1. Real (específico). Un experimento real (específico) es un experimento realizado en la realidad en condiciones experimentales específicas. Es una investigación real que proporciona material factual utilizado con fines tanto prácticos como teóricos. Los resultados experimentales son válidos para condiciones y poblaciones específicas. Su transferencia a condiciones más amplias es de naturaleza probabilística.
- 2. Mental (abstracto): Un experimento mental es una experiencia imaginaria que es imposible en la realidad. A veces, esta categoría también incluye manipulaciones mentales sobre la organización y realización de un experimento real planeado en el futuro. Pero tal “representación” preliminar de la experiencia real en la mente es, de hecho, su atributo obligatorio, implementado en las etapas preparatorias de la investigación (plantear un problema, proponer una hipótesis, planificar).
- a) ideal;
- b) infinito;
- c) impecable.
Un experimento ideal es aquel en el que la variable dependiente está libre de cualquier influencia que no sea una variable independiente. En realidad, es imposible excluir la influencia adicional de muchos factores adicionales. Por tanto, un experimento ideal no es realmente factible. En la práctica, la aproximación de la experiencia real a la ideal se logra controlando variables adicionales descritas en la descripción del procedimiento experimental.
Un experimento infinito es un experimento que cubre todas las situaciones experimentales posibles para toda la población objeto de estudio (población general). En realidad, las numerosas situaciones de este tipo son ilimitadas debido al enorme, y a menudo desconocido, tamaño de la población general y a la infinidad de factores que actúan sobre el tema. Tener en cuenta esta infinidad de situaciones sólo puede hacerse en la imaginación del investigador. Debido a su ilimitación (en diversidad y tiempo), tal experimento se llamó infinito. La inutilidad práctica de un experimento interminable está en contradicción con una de las ideas principales de la investigación empírica: la transferencia de los resultados obtenidos en una muestra limitada a toda la población. Sólo es necesario como modelo teórico.
Flawless es un experimento que combina las características de experimentos ideales e infinitos. Como estándar para un experimento integral, permite evaluar la integridad y, en consecuencia, las deficiencias de una experiencia real específica.
II. Según el propósito del experimento.
1. Investigación.
Un experimento de investigación es una experiencia encaminada a obtener nuevos conocimientos sobre el objeto y tema de estudio. Es con este tipo de experimentos que se suele asociar el concepto de “experimento científico”, ya que el objetivo principal de la ciencia es el conocimiento de lo desconocido. Mientras que los otros dos tipos de experimentos basados en el criterio del objetivo son principalmente de naturaleza aplicada, el experimento de investigación realiza principalmente una función de búsqueda.
2. Diagnóstico (examen).
Un experimento de diagnóstico (encuesta) es una tarea experimental realizada por un sujeto para detectar o medir alguna cualidad en él. Estos experimentos no aportan nuevos conocimientos sobre el tema de investigación (cualidad de la personalidad). En realidad, esto es una prueba.
3. Demostración.
Un experimento de demostración es una experiencia ilustrativa que acompaña a las actividades educativas o de entretenimiento. El propósito inmediato de tales experimentos es familiarizar al público con el método experimental correspondiente o con el efecto obtenido en el experimento. Los experimentos de demostración están más extendidos en la práctica educativa. Con su ayuda, los estudiantes dominan las técnicas de investigación y diagnóstico. A menudo se fija un objetivo adicional: interesar a los estudiantes en el campo de conocimiento correspondiente.
III. Por nivel de investigación
1. Preliminar (reconocimiento)
Un experimento preliminar (exploratorio) es un experimento que se lleva a cabo para aclarar el problema y proporcionarle una orientación adecuada. Con su ayuda, se investigan situaciones poco conocidas, se aclaran hipótesis y se identifican y formulan preguntas para futuras investigaciones. Los estudios de esta naturaleza de reconocimiento a menudo se denominan estudios piloto. A partir de los datos obtenidos en experimentos preliminares, se resuelven dudas sobre la necesidad y posibilidades de futuras investigaciones en esta área y la organización de experimentos básicos.
2. principal
El experimento principal es un estudio empírico a gran escala realizado con el objetivo de obtener nuevos datos científicos sobre un problema de interés para el experimentador. El resultado resultante se utiliza tanto para fines teóricos como aplicados. El experimento principal puede ir precedido de experimentos preliminares de carácter tanto exploratorio como de investigación.
3. Controlar.
Un experimento de control es un experimento cuyos resultados se comparan con los resultados del experimento principal. La necesidad de control puede surgir por diversas razones. Por ejemplo: 1) se descubrieron errores al realizar experimentos básicos; 2) dudas sobre la veracidad del procedimiento; 3) dudas sobre la adecuación del procedimiento a la hipótesis; 4) la aparición de nuevos datos científicos que contradicen los datos obtenidos previamente; 5) el deseo de evidencia adicional de la validez de la hipótesis aceptada en el experimento principal y su transformación en teoría; 6) el deseo de refutar hipótesis o teorías existentes. Está claro que en términos de precisión y confiabilidad, los experimentos de control no deberían ser inferiores a los principales.
IV. Por tipo de impacto sobre el tema
1. Interno.
Un experimento interno es un experimento real en el que los fenómenos mentales son causados o modificados directamente por el esfuerzo volitivo del sujeto y no por la influencia del mundo exterior. La experimentación se lleva a cabo en el espacio subjetivo de una persona, donde desempeña el papel tanto de experimentador como de sujeto. La influencia interna siempre incluye una variable independiente e idealmente debería limitarse únicamente a ella. Esto acerca el experimento interno al ideal mental.
2. Externo.
Un experimento externo es una forma experimental común de estudiar fenómenos mentales, cuando su aparición o cambio se logra a través de influencias externas sobre los órganos sensoriales del sujeto.
V. Según el grado de intervención de los experimentadores, la actividad vital del sujeto (por tipo de situación experimental)
A. Agrupación clásica
1. Laboratorio (artificial).
Un experimento de laboratorio (artificial) es un experimento llevado a cabo en condiciones creadas artificialmente que permiten dosificar estrictamente la estimulación (variables independientes) y controlar otras influencias sobre el sujeto (variables adicionales), así como registrar con precisión sus respuestas, incluidas las variables dependientes. El sujeto es consciente de su papel en el experimento, pero normalmente desconoce su diseño general.
2. Natural (campo).
Un experimento natural (de campo) es un experimento que se lleva a cabo en condiciones normales para un sujeto con un mínimo de interferencia en su vida por parte del experimentador. La presentación de la variable independiente está, por así decirlo, "entretejida" naturalmente en el curso normal de sus actividades. Dependiendo del tipo de actividad realizada y la situación correspondiente, se distinguen tipos de experimentos naturales: en condiciones de comunicación, trabajo, juego, actividades educativas, militares, en la vida cotidiana y en el ocio. Un tipo específico de este tipo de experimento es un experimento de investigación, en el que se combina la artificialidad del procedimiento con la naturalidad de las condiciones de las acciones ilegales.
3. Formativo.
Un experimento formativo es un método para influir activamente en el sujeto, promoviendo su desarrollo mental y crecimiento personal. Las principales áreas de aplicación de este método son la pedagogía, la psicología del desarrollo (principalmente infantil) y la educación. La influencia activa del experimentador consiste principalmente en crear condiciones y situaciones especiales que, en primer lugar, inician el surgimiento de determinadas funciones mentales y, en segundo lugar, permiten cambiarlas y formarlas intencionalmente. El primero es típico tanto de experimentos naturales como de laboratorio. El segundo es la especificidad de la forma de experimento que se considera. La formación de la psique y las propiedades personales es un proceso largo. Por tanto, el experimento formativo suele realizarse durante un largo período de tiempo. Y en este sentido se puede catalogar como un estudio longitudinal.
B. Agrupación extraordinaria:
1. Un experimento que duplica la realidad.
Los experimentos que duplican la realidad son experimentos que simulan situaciones específicas de la vida real, cuyos resultados tienen un bajo nivel de generalización. Sus hallazgos se aplican a personas específicas en entornos de actividad específicos, por lo que también se les llama experimentos de cumplimiento total. Estos experimentos persiguen fines puramente prácticos. Este tipo de experimento se acerca al tipo natural según la agrupación clásica.
2. Un experimento que mejora la realidad.
Los experimentos de mejora de la realidad son experimentos en los que sólo se cambian algunas de las variables a estudiar. El resto de variables son estables. Este tipo es similar a un experimento de laboratorio según la clasificación generalmente aceptada.
VI. En la medida de lo posible, la influencia del experimentador sobre la variable independiente
1. Experimento provocado.
Un experimento inducido es un experimento en el que el propio experimentador influye en la variable independiente. Los cambios en la NP pueden ser tanto cuantitativos como cualitativos. Y luego los resultados observados por el experimentador (en forma de reacciones del sujeto) son, por así decirlo, provocados por él. Es obvio que la gran mayoría de los estudios experimentales se relacionan con este tipo. P. Fress, no sin razón, llama “clásico” a este tipo de experimento.
2. El experimento al que se hace referencia.
El experimento al que se hace referencia es aquel en el que se realiza un cambio en la variable independiente sin intervención del experimentador. Estos incluyen cambios de personalidad, daño cerebral, diferencias culturales, etc. Según P. Fress, estos casos son muy valiosos, “ya que el experimentador no puede introducir variables cuya acción sería lenta (sistema educativo), y no tiene derecho a experimentar con una persona si su experimento puede causarle causas fisiológicas o fisiológicas graves e irreversibles. trastornos psicológicos ". Puede haber casos en los que se induzca un experimento para algunas variables, pero se haga referencia a otras.
VII. Por el número de variables independientes.
1. Unifactorial (bidimensional).
Un experimento de un factor (bidimensional) es un experimento con una variable independiente y una dependiente. Dado que solo hay un factor que influye en las respuestas del sujeto de la prueba, la experiencia se llama de un solo factor o de un solo nivel. Y como hay dos cantidades mensurables: NP y GP, el experimento se llama bidimensional o bivalente. Aislar sólo dos variables nos permite estudiar un fenómeno mental en su forma "pura". La implementación de esta opción de investigación se lleva a cabo utilizando los procedimientos descritos anteriormente para controlar variables adicionales y presentar una variable independiente.
2. Multifactorial (multidimensional).
Un experimento multivariado (multivariado) es un experimento con varias variables independientes y generalmente una dependiente. No se puede descartar la presencia de varias variables dependientes, pero este caso sigue siendo extremadamente raro en la investigación psicológica. Aunque, aparentemente, este es el futuro, ya que los fenómenos mentales reales siempre representan un sistema complejo de muchos factores que interactúan. Se les aplica el nombre de “sistemas mal organizados”, común en la ciencia, que precisamente enfatiza la multiplicidad de determinación de su manifestación.
VIII. Según el número de sujetos.
1. Individuo.
Experimento individual: un experimento con un sujeto.
2. Grupo.
Experimente con varios sujetos al mismo tiempo. Sus influencias mutuas pueden ser tanto significativas como insignificantes; el experimentador puede tenerlas en cuenta o no. Si la influencia mutua de los sujetos entre sí se debe no sólo a la copresencia, sino también a la actividad conjunta, entonces se puede hablar de un experimento colectivo.
IX. Por el método de identificación de relaciones entre variables (por el procedimiento para variar la situación experimental)
1. Intraprocedimiento (adentro).
Un experimento intraprocedimiento (lat. intra - inside) es un experimento en el que todas las situaciones experimentales (y, en esencia, todos los valores de la variable independiente) se presentan al mismo grupo de sujetos. Si el sujeto está solo, es decir. Se realiza la experiencia individual, entonces se habla de un experimento intraindividual. Comparar las respuestas de este sujeto, obtenidas en diferentes situaciones (para diferentes valores de NP), permite identificar dependencias entre variables. Esta opción es especialmente conveniente para cambios cuantitativos en NP para determinar dependencias funcionales.
2. Interprocesal (entre).
Un experimento interprocedural (del latín inter - Between) es un experimento en el que a diferentes grupos de sujetos se les presentan las mismas situaciones experimentales. El trabajo con cada contingente individual se lleva a cabo en diferentes lugares, en diferentes momentos o por diferentes experimentadores, pero según programas idénticos. El objetivo principal de tales experimentos es aclarar las diferencias individuales o intergrupales. Naturalmente, los primeros se revelan en una serie de experimentos individuales y los segundos en experimentos grupales. Y luego, en el primer caso, se habla de un experimento interindividual, en el segundo, de un experimento intergrupal o, más a menudo, de un experimento intergrupal.
3. Transprocesal (intersección).
Un experimento de procedimientos cruzados (inglés: cross) es un experimento en el que a diferentes grupos de sujetos se les presentan diferentes situaciones. Si los sujetos trabajan solos, entonces estamos hablando de un experimento interindividual. Si cada situación corresponde a un determinado grupo de sujetos, entonces se trata de un experimento entre grupos, que a veces se denomina intergrupo, lo cual es una inexactitud terminológica. Intersujetos es sinónimo de experimento entre grupos y no entre grupos. Esta inexactitud se debe a una traducción inadecuada de fuentes extranjeras o a una actitud descuidada hacia la terminología.
X. Por tipo de cambio en la variable independiente
1. Cuantitativo.
Un experimento cuantitativo es un experimento en el que la variable independiente se puede disminuir o aumentar. El rango de sus posibles valores representa un continuo, es decir secuencia continua de valores. Estos valores, por regla general, se pueden expresar numéricamente, ya que el NP tiene unidades de medida. Dependiendo de la naturaleza del NP, su representación cuantitativa se puede realizar de diversas formas. Por ejemplo, intervalo de tiempo (duración), dosis, peso, concentración, número de elementos. Estos son indicadores físicos. La expresión cuantitativa de la NP también se puede realizar a través de indicadores psicológicos: tanto psicofísicos como psicométricos.
2. Alta calidad.
Un experimento cualitativo es aquel en el que la variable independiente no tiene variación cuantitativa. Sus significados aparecen sólo como diversas modificaciones cualitativas. Ejemplos: diferencias sexuales en poblaciones, diferencias de modalidad en señales, etc. El caso límite de una representación cualitativa de un NP es su presencia o ausencia. Por ejemplo: presencia (ausencia) de interferencia.
Si desea probar experimentalmente si los programas musicales de radio le ayudan a aprender palabras en francés, puede hacerlo fácilmente repitiendo uno de los experimentos descritos en el capítulo anterior. Probablemente diseñarás tu experimento según Jack Mozart. Determinará ambas condiciones de la variable independiente de antemano, estudiará a la misma hora del día y documentará cada paso del experimento. En lugar de cuatro piezas para piano, podrías aprender cuatro listas de palabras de la siguiente manera: escuchando la radio, sin la radio, sin la radio, con la radio. En otras palabras, podrás utilizar el mismo diseño experimental que Jack.
Es muy posible que comprenda algunas de las razones de sus propias acciones. Pero algo seguramente quedará sin aclarar y, sobre todo, la secuencia de condiciones de la variable independiente, es decir, el diseño experimental en sí. Esto no es culpa tuya, porque aún no has pasado por los esquemas experimentales. En este capítulo se eliminará esta deficiencia. Por supuesto, puedes realizar un experimento simplemente imitando un modelo, pero es mucho mejor entender lo que estás haciendo. No hay dos experimentos idénticos y copiar ciegamente un diseño experimental a menudo genera dificultades. Por ejemplo, Yoko podría utilizar la alternancia regular entre dos condiciones (tipos de jugo) en su experimento, como se hizo en el experimento con las tejedoras (usando o no auriculares). Pero entonces probablemente sabría el nombre del jugo que se estaba probando, que es exactamente lo que estaba tratando de evitar” mediante el uso de una secuencia aleatoria. Además, a menos que conozca el fundamento de los diversos planes y diseños, le resultará difícil evaluar la calidad de los experimentos sobre los que lee. Y, como recordarás, enseñarte esto es uno de los principales objetivos de nuestro libro.
En este capítulo compararemos los diseños utilizados para realizar los experimentos del Capítulo 1 con planes menos exitosos para realizar los mismos experimentos. El modelo para compararlos será un experimento “perfecto” (lo cual es prácticamente imposible). Un análisis de este tipo nos permitirá considerar las ideas básicas que nos guían en la creación y evaluación de experimentos. Durante este análisis, introduciremos varios términos nuevos en nuestro vocabulario. Al final, determinaremos qué es perfecto y qué no en los tres diseños experimentales que se utilizaron en el Capítulo 1. Y estos diseños representan tres formas de ordenar, o tres tipos de secuencias de presentación de diferentes condiciones de la variable independiente, utilizado en un experimento con un sujeto.
Después de estudiar el material de este capítulo, podrá planificar de manera competente su propio experimento sin imitar el experimento de otra persona. Al final del capítulo se nos harán preguntas sobre los siguientes temas:
1. El grado de aproximación de un experimento real a uno ideal.
2. Factores que vulneren la validez interna del experimento.
3. Fuentes sistemáticas y no sistemáticas de violación de la validez interna.
4. Métodos para incrementar la validez interna, métodos de control primario y diseños experimentales. 5. Algunos términos nuevos del vocabulario del experimentador.
SOLO PLANES Y MÁS PLANES EXITOSOS
Sin duda, la primera condición para realizar un experimento es su organización, la presencia de un plan. Pero no todos los planes pueden considerarse exitosos. Supongamos que los experimentos descritos en el Capítulo 1 se llevaron a cabo de manera diferente, utilizando los siguientes diseños.
1. En el primer experimento, primero deje que el tejedor use auriculares durante 13 semanas y luego trabaje sin ellos durante 13 semanas.
2. Supongamos que Yoko decidió usar solo dos latas de cada tipo de jugo en su experimento, y todo el experimento tomó cuatro días en lugar de 36.
3. Jack decidió aplicar el método parcial de memorización a las dos primeras jugadas y el método completo a las dos siguientes.
4. O, manteniendo la misma secuencia de métodos, Jack eligió valses cortos para el experimento, en lugar de las piezas más largas que solía aprender.
Tenemos muy claro que, en comparación con los experimentos descritos anteriormente, todos estos planes fracasan. Y si tuviéramos una muestra para comparar, definitivamente podríamos decir exactamente por qué los planes originales eran mejores. Un experimento impecable sirve como modelo. En la siguiente sección, lo analizamos en detalle y luego vemos cómo se utiliza para evaluar nuestros experimentos.
UN EXPERIMENTO PERFECTO
Ahora tenemos ejemplos de experimentos diseñados con éxito y sin éxito. ¿Es posible mejorar aún más un experimento bien diseñado? ¿Y es posible hacer un experimento absolutamente perfecto? La respuesta es: cualquier experimento se puede mejorar indefinidamente o, lo que es lo mismo, no se puede realizar un experimento perfecto. Los experimentos reales mejoran a medida que se acercan a la perfección.
El experimento perfecto
La impecabilidad se define mejor en términos del concepto de experimento ideal (Keppel, 1973, p. 23). En un experimento ideal, sólo se permite cambiar la variable independiente (y, por supuesto, la variable dependiente, que toma diferentes valores en diferentes condiciones). Todo lo demás sigue igual, por lo que la variable dependiente sólo se ve afectada por la variable independiente. Ciertamente este no es el caso en nuestros tres experimentos bien diseñados. Los tejedores llevaban auriculares y trabajaban sin ellos en diferentes momentos, en semanas pares o impares. Las piezas que Jack aprendió usando los métodos total y parcial también fueron diferentes. Yoko nunca bebía ambos tipos de jugo de tomate el mismo día. En cada caso, algo más cambió además de la variable independiente. En capítulos posteriores, cubriremos el Otro tipo de experimento, que utiliza diferentes sujetos para cada condición de la variable independiente, eliminando variaciones de tiempo (como semanas pares e impares) y diferencias de tareas (piezas de aprendizaje). Pero tampoco cumplen todos los requisitos de un experimento ideal, porque los sujetos también serán diferentes. Como pronto verás, un experimento perfecto es imposible. Sin embargo, la idea en sí es útil y es la que nos guía a la hora de mejorar experimentos reales.
¡En un experimento ideal (imposible), el tejedor trabajaría con y sin auriculares al mismo tiempo! Jack Mozart aprendería simultáneamente la misma pieza utilizando métodos totales y parciales. En ambos casos, la diferencia en los valores de la variable dependiente se debería únicamente a la variable independiente, la diferencia en sus condiciones. En otras palabras, todas las circunstancias incidentales y todas las demás variables potenciales permanecerían en el mismo nivel sin cambios.
experimento sin fin
¡Pobre Yoko! En su caso, ni siquiera un experimento perfecto será perfecto. No es de extrañar que tema que el jugo de tomate de la misma variedad varíe en calidad en diferentes latas. Incluso si hubiera realizado un experimento perfecto, logrando beber dos tipos diferentes de jugo del mismo vaso al mismo tiempo, sus estimaciones solo se aplicarían a ejemplos particulares de cada tipo. Sin embargo, Yoko pudo eliminar los efectos de la variabilidad en la calidad del jugo entre frascos, logrando un tipo diferente de hazaña imposible. “Lo único” que necesita es no detener su experimento después de 36 días y continuarlo indefinidamente. Entonces podría promediar no sólo la variabilidad de cada tipo de jugo, sino también las posibles fluctuaciones en su propia evaluación de su sabor. Este es un experimento sin fin. No es difícil ver que esto no sólo es imposible, sino que además carece de sentido. Después de todo, el significado general del experimento es sacar conclusiones que tengan una aplicación más amplia basándose en una cantidad limitada de datos. Sin embargo, un experimento interminable, como uno ideal, también nos sirve como idea rectora.
De hecho, también se podría pedir a Jack Mozart y a los autores del estudio del taller de tejido que realizaran un experimento interminable en lugar de uno ideal. Después de todo, incluso si en un experimento ideal Jack descubre que el método parcial es más efectivo para esta pieza en particular, la pregunta sigue siendo si las ventajas de este método se seguirán aprendiendo al aprender otras piezas. El primer experimento plantea las mismas dudas: ¿y si el tejedor trabajara mejor con auriculares sólo durante el experimento? Sin embargo, ellos (y usted) deben ser advertidos de que la experimentación interminable también tiene sus desventajas. El mero hecho de que a los sujetos se les presente una de las condiciones experimentales puede afectar (durante el período de estudio) su desempeño bajo otra condición. Es posible que el método parcial fuera más eficaz durante el experimento sólo por el contraste con el método holístico. Y después del experimento, solo se utilizará un método y el factor de contraste desaparecerá. Todo esto demuestra que ni los experimentos ideales ni los interminables son completamente perfectos. Afortunadamente, no sólo tienen diferentes desventajas, sino también diferentes ventajas y pueden servir para evaluar experimentos reales que están muy lejos de ser perfectos.
Experimento de cumplimiento total
Ni los experimentos ideales ni los infinitos pueden eliminar las deficiencias de la versión fallida del estudio de Jack Mozart: memorizar valses en lugar de sonatas. En el mejor de los casos, Jack podría realizar un brillante experimento con valses, ¡que, sin embargo, no los convertirá en sonatas!
Para eliminar por completo deficiencias de este tipo, se necesita un experimento de cumplimiento total. Este experimento tampoco tiene sentido, aunque es prácticamente factible. En su estudio, Jack tendría que aprender las mismas piezas que aprendería después de esto. No se obtiene ningún beneficio de un experimento así, como de uno interminable. Pero nadie puede señalarle a Jack la inconsistencia de las jugadas que aprendió en su experimento.
Los tres tipos de experimentos (casi) perfectos no son realistas. Un experimento ideal es imposible, un experimento de cumplimiento total no tiene sentido y un experimento infinito es ambas cosas. Son útiles como experimentos "mentales". Nos dicen qué hacer para crear un experimento eficaz. Los experimentos ideales e infinitos muestran cómo evitar influencias extrañas y así lograr una mayor confianza en que los resultados experimentales reflejan verdaderamente la relación. variables independientes y dependientes. El experimento de cumplimiento total nos recuerda la necesidad de controlar otras variables experimentales importantes, que mantenemos constantes.
GENERALIZACIÓN, REPRESENTACIÓN Y VIGENCIA
Como establecimos en el Capítulo 1, el objetivo de cualquier investigación experimental es garantizar que las conclusiones basadas en cantidades limitadas los datos permanecieron confiables fuera del experimento. A esto se le llama generalización. Nuestro análisis de un experimento impecable muestra que la fiabilidad de las conclusiones experimentales está determinada por al menos dos requisitos, de los cuales también depende la validez de las posibles generalizaciones. El primer requisito es que la relación entre las variables independientes y dependientes encontradas en el experimento esté libre de la influencia de otras variables. El segundo requisito es que el nivel constante de la variable adicional involucrada en el experimento corresponda a su nivel en el campo más amplio de la práctica.
Representatividad
Ya sabemos que un experimento perfecto es imposible, pero nos da pautas para diseñar adecuadamente experimentos de la vida real. Ahora podemos plantearnos la cuestión de la aplicación de estos principios. La respuesta es simple: debe determinar con qué éxito el experimento real representa (representa) un experimento impecable. En primer lugar, veamos hasta qué punto nuestros experimentos excluyen la posibilidad de influencias extrañas sobre la variable dependiente.
En el estudio original, realizado en un taller de tejido, el sujeto trabajó durante 13 semanas con auriculares y 13 semanas alternas sin auriculares. En la revisión "fracaso" del experimento, usó auriculares durante las primeras 13 semanas y trabajó sin ellos durante las 13 siguientes. En un experimento ideal, el sujeto debería trabajar con y sin auriculares al mismo tiempo. Está claro que el esquema de semanas alternas se acerca en mayor medida a este ideal. Una alternancia de dos condiciones, o ABABABABAB, etc., es más representativa de su presentación simultánea que una secuencia que consta únicamente de A y B.
En su experimento original, Jack Mozart aprendió las piezas en el siguiente orden: método completo - parcial - parcial - completo. En el experimento "fracasado" la secuencia fue diferente: integral - integral - parcial - parcial. En el primer caso, las posiciones promedio de los métodos integral y parcial fueron las mismas. El método holístico ocupó una media de 2,5 en las posiciones 1 y 4 de la secuencia. Las posiciones del método parcial fueron 2 y 3, el promedio fue 2,5. Por el contrario, en el experimento “fallido”, el método holístico ocupó las posiciones 1 y 2. El promedio fue 1,5, y el método parcial ocupó las posiciones 3 y 4, el promedio fue 3,5. El experimento original volvió a ser más representativo de la presentación simultánea de dos condiciones.
En su experimento original, Yoko bebió jugos de Rittenhouse y Buddin' Beadle en orden aleatorio durante 36 días. En la versión modificada “sin éxito”, finalizó en 4 días. Está claro que 36 está más cerca del infinito, no 4. El diseño original representa mejor un experimento infinito que el diseño modificado.
El experimento de cumplimiento total está mejor representado en el estudio original de Jack que en su versión modificada con valses. Aunque Jack no aprendió todas las piezas que pretendía aprender más tarde, tomó exactamente el mismo tipo de piezas, es decir, eligió el nivel apropiado de la variable adicional. Y la opción con los valses resulta “inadecuada”, ya que estas piezas difieren en su nivel de aquellas que Jack aprendería en un experimento de cumplimiento total.
En resumen, aquellos experimentos que mejor representan los experimentos ideales e infinitos proporcionan información más confiable sobre la relación entre las variables independientes y dependientes. Y cuanto más cerca esté el nivel de una variable adicional significativa en el experimento de su nivel en el experimento de cumplimiento total, mejor se representará en él la situación real que se está estudiando.
Validez
Dependiendo de cuán impecables sean los experimentos reales, se los considera más o menos válidos. Un experimento impecable permitiría separar con precisión la hipótesis correcta de la incorrecta. Si Jack Mozart pudiera realizar un experimento perfecto, sabría con absoluta certeza cuál de sus hipótesis es correcta: el método parcial es mejor o el método completo es mejor. Por lo tanto, cuando se habla de la validez de un experimento, se está evaluando la calidad del trabajo que se propone realizar para determinar la validez de una de las hipótesis en competencia.
Validez interna
Los tres experimentos "fallidos" que describimos carecían de validez interna. Esto significa que no nos permiten considerar confiable la imagen resultante de la relación entre las variables independientes y dependientes. Y, como hemos visto, todo tipo de influencias externas son las culpables de ello. Un experimento que carece de validez interna no se puede utilizar para determinar qué hipótesis sobre la relación entre las variables independientes y dependientes es verdadera y cuál es falsa. Por ejemplo, si no tenemos claro si la tejedora trabajó mejor porque usaba audífonos o porque hacía buen tiempo, no podemos considerar los resultados del experimento suficientes para determinar las hipótesis verdaderas y falsas sobre el efecto de los audífonos en la productividad laboral.
El término "interno" enfatiza la esencia de este tipo de validez. Podemos decir que un experimento que carece de validez interna no tiene éxito, por así decirlo, desde dentro, por su propia esencia. De hecho, si no permite verificar la confiabilidad de la relación encontrada entre las variables independientes y dependientes, es simplemente inútil.
Validez externa
Un experimento “inadecuado” que Jack podría haber llevado a cabo, aprendiendo valses en lugar de sonatas, en principio no habría fracasado. Este sería un experimento completamente normal en el aprendizaje de valses. No puede considerarse inútil. Jack podría haber utilizado sus resultados si hubiera decidido en retrospectiva que lo que realmente estaba buscando era lo más método efectivo aprender valses. Sin embargo, este experimento carece de validez externa. No proporciona una base suficiente para determinar hipótesis verdaderas y falsas sobre el mejor método para aprender sonatas.
El término "externo" se refiere a la definición del tema del experimento que se está realizando: a qué está dedicado exactamente. En este caso, el experimento no fue válido externamente porque las “sonatas” son un componente tan necesario de la hipótesis que se está probando como las variables independientes y dependientes.
Definiciones generales
Los conceptos de validez externa e interna son centrales en todo nuestro libro. Su aplicación en los capítulos siguientes está determinada en términos básicos por lo que acabamos de decir. Ahora daremos definiciones más formales de estos conceptos. Es cierto que sólo comprenderemos todo su significado cuando nos familiaricemos con problemas experimentales de orden superior. Pero ya tendrá una base para una comprensión general y una mayor aclaración de qué es la validez y sus dos tipos.
Comencemos con una representación esquemática de la hipótesis experimental:
Variable independiente... Actitud... Variable dependiente... Niveles de otras variables. Entonces, la hipótesis incluye la relación misma y las designaciones de ambos lados. La definición de la validez de un experimento, tanto interna como externa, es la siguiente. Este es el grado de validez de la conclusión sobre la hipótesis experimental que proporcionan los resultados de un experimento determinado en comparación con los resultados de un experimento que es impecable en los tres aspectos.
El concepto de validez interna de un experimento se refiere únicamente a la relación en sí y no afecta a lo que está correlacionado exactamente. Por lo tanto, la validez interna es el grado de validez de una conclusión sobre una hipótesis experimental basada en los resultados de un experimento determinado, en comparación con la conclusión basada en los resultados de experimentos ideales e infinitos, donde los cambios en las variables independientes y dependientes ocurren bajo la misma temperatura. mismas condiciones, y todos los demás factores secundarios permanecen sin cambios.
Cualquier experimento también enfrenta el problema de hacer coincidir la situación que se estudia con la real. Ya se ha planteado la cuestión de si el nivel corresponde a una variable adicional, como por ejemplo la música. Un poco más adelante discutiremos cuestiones similares para variables independientes y dependientes. Está claro que las preguntas sobre la correspondencia se refieren al contenido de lo que se encuentra en ambos lados de la relación que se estudia. Éstas son las cuestiones de la validez externa. Puede definirse como el grado de validez de una conclusión dada sobre una hipótesis experimental en comparación con la conclusión que se basa en los resultados de un experimento con pleno cumplimiento de los niveles independiente, dependiente y de todas las variables adicionales.
En este capítulo discutiremos principalmente la cuestión de la validez interna. En cualquier experimento te enfrentarás a este problema desde el principio; Si no se logra la validez interna, no tiene sentido considerar la validez externa. Recordemos que en el capítulo 1 se presentaron experimentos de un tipo para los cuales las cuestiones de validez externa prácticamente no se discuten. Y en el próximo capítulo veremos experimentos en los que estas cuestiones pasan a primer plano.
Sin garantías
Podemos decir que un experimento es válido sin saber realmente si las conclusiones son correctas. Podemos probar que no es válido sin saber que las conclusiones son erróneas. La razón es que no podemos saber de antemano cuál de las dos hipótesis en competencia es correcta. Después de todo, si supiéramos esto, no tendríamos que realizar el experimento. Si Jack hubiera sabido de antemano cuál de sus dos hipótesis era cierta: (1) el método parcial es mejor o (2) el método completo es mejor, es posible que no hubiera llevado a cabo su investigación.
Al determinar la validez de experimentos reales, debemos comparar los procedimientos para realizarlos con los procedimientos para "realizar" un experimento impecable. Un experimento válido representa mejor un experimento impecable que uno no válido. por lo tanto, en un experimento válido es más probable que obtengamos los mismos resultados que podríamos lograr en un experimento impecable. Es importante recordar que los datos experimentales limitados -y siempre imperfectos- conllevan riesgos. Incluso el experimento más válido puede proporcionar información inexacta sobre la exactitud de la hipótesis experimental, y la información obtenida en un experimento no válido puede resultar precisa. Discutiremos las razones de este riesgo y su impacto en la interpretación de los resultados experimentales en los siguientes capítulos, principalmente en el Capítulo 6 (“Resultados significativos”).
FACTORES QUE AMENAZAN LA VALIDEZ INTERNA
Ahora podemos aplicar el concepto de experimento impecable (ideal e infinito) para describir lo que impide alcanzar la validez interna en experimentos reales. Como veremos, algunas de estas interferencias no pueden eliminarse; están necesariamente relacionados con los procedimientos para llevar a cabo nuestros experimentos, que no son del todo perfectos. Por ejemplo, si Jack necesita aprender dos piezas, inevitablemente aprenderá una primero. Sin embargo, existen dificultades que pueden superarse si se solucionan con antelación. Entonces, Jack ya sabía que no se debían utilizar métodos parciales y holísticos en diferentes momentos del día.
Cambios con el tiempo
Efectos secundarios conocidos. En un experimento ideal, se presentan al sujeto simultáneamente diferentes estados de la variable independiente. Jack no podía hacer eso, pero al menos podía estudiar a la misma hora del día. La hora del día es una variable covariable (es decir, diferente de la independiente) previamente conocida que puede afectar la eficacia de la lección y debe mantenerse constante. Si Jack no hubiera estado atento, en diferentes días del experimento podría haber estudiado con las ventanas cerradas o abiertas. Y el ruido de la calle puede afectar en gran medida la eficacia del entrenamiento. Por tanto, es mejor mantenerlo sin cambios manteniendo las ventanas cerradas. En el experimento con auriculares, que duró más de seis meses, los investigadores fueron conscientes de posibles cambios de temperatura y humedad en el taller de tejido. Desafortunadamente, las condiciones experimentales no les permitieron excluir estos cambios. Pero los experimentadores registraron e intentaron tener en cuenta la influencia de estos factores. Y lo más importante: la alternancia de dos condiciones de la variable independiente reduce la influencia de estos factores. El experimentador debe intentar determinar de antemano todos los factores posibles que pueden cambiar con el tiempo. Y lo más importante, trate de mantenerlos en un nivel constante con cada nueva prueba.
Inestabilidad en el tiempo. Pero incluso si hace todo lo posible, el experimentador no podrá hacer que una muestra sea exactamente similar (excepto por la diferencia en los niveles de la variable independiente) a las demás. Siempre habrá cierta inestabilidad con el tiempo. En un experimento, se manifiesta en la variabilidad de los factores secundarios, así como en algunas variaciones de la propia variable independiente. Finalmente, siempre quedan fuentes completamente confusas de fuertes fluctuaciones en las respuestas de los sujetos, lo que lleva a un aumento en la dispersión de los datos experimentales. consideremos ejemplos específicos cada una de estas tres formas de inestabilidad en el tiempo.
Variabilidad de factores secundarios. Suele suceder así. que el experimentador conoce la existencia de factores extraños que influyen en la variable dependiente, pero no puede controlarlos directamente. Algún día en el trabajo como tejedora podría resultar “no el más exitoso” debido a que la noche anterior se acostó tarde. Por supuesto, el experimentador podría intentar convencerla de que no haga esto hasta que se complete el experimento. ¡Pero el experimento duró seis meses! Después de haber cenado en un restaurante la noche anterior, Jack se sintió mal mientras practicaba una de las obras; debería tener más cuidado la próxima vez.
De una muestra a otra, las condiciones ambientales nunca son las mismas. Al describir un experimento en un taller de tejido, los investigadores afirman:
“Es bien sabido que la productividad del trabajo de tejido puede verse influenciada por las condiciones atmosféricas. Así, al aumentar la temperatura y la humedad relativa, disminuye el número de roturas de hilo. Por otra parte, un aumento adicional de ambos, si bien sigue teniendo un efecto beneficioso sobre las propiedades físicas del hilo, tiene un efecto adverso sobre el estado fisiológico de las personas, cuyo rendimiento puede disminuir de tal manera que anule cualquier efecto positivo. efectos" (Weston y Adams, 1932, p. 56).
En consecuencia, incluso midiendo la temperatura y la humedad, es imposible determinar con precisión su efecto sobre la productividad laboral. La lista de variables secundarias podría continuar indefinidamente, incluyendo factores subjetivos, como, por ejemplo, el buen o mal estado de salud del sujeto durante el experimento. Un experimentador concienzudo puede detectar algunos de estos cambios, pero no puede evitarlos. Ahora entiendes por qué el experimentador busca irse. mundo real en excelentes laboratorios insonorizados y trata con sujetos (ratas blancas) cuyo comportamiento puede controlar las 24 horas del día. Pero incluso allí, los calentadores a veces se enfrían, las botellas de agua se obstruyen y las ratas tienen secreción nasal.
La sola presencia en la situación experimental puede provocar cambios duraderos en el comportamiento del sujeto. Ésta fue la principal conclusión de los famosos experimentos de Hawthorne, una conclusión importante para todos los psicólogos experimentales. Se llevó a cabo un estudio en la planta Western Electric en Hawthorne, Illinois, sobre el efecto de la iluminación del taller en la productividad del ensamblaje. Los intentos preliminares de establecer cualquier patrón terminaron en fracaso. Luego se emprendió un estudio sistemático de las condiciones laborales de los trabajadores (Roethlisberger y Dixon, 1946). La parte principal de este estudio fueron experimentos con una tarea de montaje de interruptores. Era “un conjunto de repetidores telefónicos; Esta es una operación que suelen realizar las mujeres: es necesario conectar unas 35 piezas pequeñas en un “accesorio prefabricado” y asegurarlas con cuatro tornillos” (p. 20).
Para el experimento se equipó una sala especial para que los investigadores pudieran controlar las condiciones de trabajo y evaluar adecuadamente las actividades de los operadores. En el experimento participaron como sujetos cinco mujeres jóvenes que dominaban perfectamente este tipo de trabajo. Se examinaron dos variables independientes: la distribución de los períodos de descanso y la duración de la jornada y la semana laboral. La mano de obra se pagó según el número total de interruptores ensamblados por un equipo de cinco personas.
Se descubrió que, independientemente de la distribución de los períodos de descanso y de la duración de la jornada y de la semana laboral, ¡la productividad laboral siguió creciendo durante dos años! Los investigadores informan, en primer lugar, de un "cambio gradual relaciones sociales en un grupo de operadores hacia la cohesión y solidaridad del grupo y, en segundo lugar, sobre el cambio de la relación entre los operadores y sus supervisores. Los organizadores del experimento buscaron crear una atmósfera de apoyo mutuo y cooperación entre las niñas, para aliviarlas de preocupaciones y ansiedades innecesarias. Estos esfuerzos por crear condiciones necesarias el experimento condujo indirectamente a cambios en las relaciones entre las personas” (págs. 58-59).
Usando nuestra terminología, esta situación se puede describir de la siguiente manera. Antes del experimento, las condiciones sociales de trabajo de los sujetos estaban al mismo nivel. En la situación experimental, esta “variable secundaria” pasó a otro nivel. Esto condujo a un cambio a largo plazo en la variable dependiente: la productividad laboral, a pesar de que objetivamente las condiciones sociales en el experimento se mantuvieron sin cambios.
La variable independiente es i. No podemos contar con una identidad completa de cada una de las condiciones de la variable independiente a lo largo del experimento. Algunos días o incluso semanas, es posible que los auriculares no sean tan cómodos de usar como otros. A pesar de los mejores esfuerzos de Jack, es posible que tenga actitudes diferentes hacia, por ejemplo, el método parcial cuando aprende diferentes piezas. Y Yoko era consciente de las variaciones en cada una de las condiciones de su variable independiente. El jugo de la misma variedad en dos frascos nunca es el mismo y, a veces, la diferencia es muy grande. Se producirán algunos cambios incluso en aquellos experimentos en los que, al parecer, se ha logrado una completa uniformidad de condiciones. El brillo de la luz eléctrica (como estímulo) cambiará debido a caídas de voltaje en la red, y esto ocurre con bastante frecuencia. Durante el experimento también pueden ocurrir cambios naturales, por ejemplo, a medida que aumenta la vida útil de la bombilla, su luz puede volverse cada vez menos brillante.
Variable dependiente. Cuando se expone a la misma variable independiente, el sujeto no siempre dará la misma respuesta. Este será el caso incluso si el experimentador es inusualmente hábil y puntual en eliminar la inestabilidad de los factores de confusión y la variable independiente.
La inestabilidad de la variable dependiente se ilustra muy eficazmente en los gráficos que representan los resultados de los dos experimentos. En la Fig. La Figura 2.1 muestra la producción semanal del sujeto D. en el experimento con auriculares. Como puede ver, la menor cantidad de brazadas que falló fue entre la décima y la duodécima semana y entre la decimoctava y la vigésima segunda. Y sus indicadores más fallidos (la mayor cantidad de latidos perdidos) ocurrieron en la decimocuarta semana y al final del experimento. Y lo que es especialmente interesante es que para ambas condiciones operativas las curvas suben y bajan juntas. Los cambios en la productividad a lo largo del tiempo son sin duda más significativos que las diferencias entre el uso y la falta de uso de auriculares.
En la Fig. La figura 2.2 muestra los cambios en las respuestas del sujeto en el experimento sobre el tiempo de reacción de elección. Las pruebas se realizaron cada seis segundos; el sujeto tenía que acercar o alejar el mango de sí mismo y así combinar dos puntos de luz. Por supuesto, los puntos se presentaron en orden aleatorio. En más de 70 ensayos consecutivos planificados se observaron tanto fluctuaciones a corto plazo como desviaciones más regulares en el tiempo de reacción de los sujetos. Los tiempos de reacción más cortos se mostraron aproximadamente entre los ensayos trigésimo y cuadragésimo, y los más largos entre los ensayos sexagésimo y septuagésimo. Y este aumento no puede considerarse resultado de la fatiga, porque justo antes de la cuadragésima prueba el sujeto estaba descansando. Como resultado, los indicadores más grandes superaron ligeramente los 400 ms, y los más pequeños, 200 ms, es decir, el tiempo de reacción cambió en una proporción de dos a uno.
Arroz. 2.1. Productividad laboral semanal del sujeto D. El eje x es la secuencia de semanas del experimento. El eje y es el número de latidos perdidos (en promedio por hora). Línea de puntos: funciona sin auriculares, línea continua: con auriculares | Arroz. 2.2. Tiempo de reacción elegido para 70 ensayos consecutivos. El eje de abscisas son los números de muestra (la línea de puntos marca el período de descanso). El eje y es el tiempo de reacción (en ms). La línea de puntos es un desplazamiento del mango hacia usted, la línea continua está lejos de usted; Las respuestas con errores están marcadas con triángulos. |
Así, en el estudio del tiempo de reacción se encontraron cambios minuto a minuto e incluso segundo a segundo. No están asociados con la fatiga, sino que pueden explicarse por fluctuaciones en la atención. La gráfica de los resultados de Weaver D muestra fluctuaciones significativas en su productividad laboral. Además, los altibajos de las curvas parecen ser independientes de la temperatura y la humedad. Es cierto que el aumento en el número de aciertos fallidos al final del experimento puede explicarse por el uso de iluminación artificial (gas); era necesario ya que el experimento terminó en otoño.
Incluso cuando las respuestas de los sujetos son constantes, se pueden realizar cambios mediante el procedimiento para medirlas. El contador registra cada movimiento de la lanzadera realizando un nuevo golpe. Sin embargo, los dispositivos no siempre están en buen estado de funcionamiento. Y si las mediciones están asociadas con juicios subjetivos, seguramente resultarán menos estables. Jack consideró que la pieza estaba completamente memorizada después de dos interpretaciones impecables de memoria. Sin embargo, hubo bastantes pequeños errores, casi desaciertos, en la ejecución de las jugadas. A veces Jack podría considerarlos errores y otras no. Y esto se explica por fluctuaciones completamente naturales en su estado subjetivo. Los cambios en la evaluación de las actuaciones de las obras también podrían ser regulares. Por ejemplo, a medida que avanzaba el experimento, Jack podía volverse cada vez más estricto con sus errores.
Diferencias en tareas experimentales.
La misma pieza no puede aprenderse (como sería ideal) mediante dos métodos diferentes al mismo tiempo. Pero incluso si los métodos se suceden, no se pueden aplicar a la misma pieza. Si se memoriza una pieza, se memoriza. Hay experimentos en los que es necesario no sólo presentar diferentes condiciones experimentales en diferentes momentos, sino también cambiar la dificultad de las tareas. Esta es una diferencia muy significativa con respecto a un experimento ideal. ¿Cómo puede Jack estar seguro de que las piezas que elige son igualmente difíciles? Pero en cualquier experimento para estudiar el aprendizaje con la participación de los mismos sujetos, las tareas para diferentes condiciones de la variable independiente serán necesariamente diferentes.
Efectos de secuencia
En una versión fallida de su experimento, Jack aprendió primero dos piezas usando el método parcial y luego otras dos usando el método completo. Ya sabemos que la calidad de su juego puede verse afectada por cualquier factor (incluidos los que acabamos de describir) que cambian con el tiempo. Sin embargo, existen otras influencias asociadas a la posición de cada una de las condiciones de la variable independiente en la secuencia de su presentación. Las influencias de una condición sobre las que le siguen se denominan efectos de secuencia, efectos de orden o efectos de arrastre. Pueden ser positivos y negativos, generales y específicos. El uso del método parcial podría tener un efecto positivo en la futura formación de Jack en el método holístico aumentando la práctica o acostumbrándose al modo experimental. También podría tener un efecto negativo: el hábito de memorizar obras de teatro en pasajes cortos podría interferir con la memorización de partes grandes, o Jack podría simplemente estar cansado de estudiar.
Sesgos del experimentador
En la época de la llegada del automóvil, hubo una anécdota en forma de acertijo. Pregunta: ¿Cuál es el engranaje más importante de un automóvil? Respuesta: El que sostiene el volante. Podemos preguntar con el mismo espíritu. Pregunta: ¿Cuál de los factores que amenazan la validez de un experimento es el más peligroso? Respuesta: Experimentador.
Si el investigador tiene alguna expectativa sobre los resultados del experimento, especialmente relacionada con la preferencia por una de las condiciones de la variable independiente, entonces estas expectativas de alguna manera se manifestarán durante los experimentos, Yoko sabía bien que lo principal era crear una variable aleatoria. Secuencia de ambos tipos de jugo. Quería eliminar cualquier indicio de qué variedad estaba evaluando cada mañana. Pero Jack no mostró el debido cuidado. Primero, seleccionó pares de piezas que le parecían iguales en dificultad (para aprender cada una de las piezas usando diferentes métodos), y luego él mismo las ordenó en una secuencia determinada. Pero si al mismo tiempo contaba con la mayor eficiencia del método parcial, podía seleccionar sin querer piezas más difíciles de cada par para el método holístico.
Además, las evaluaciones subjetivas de la calidad de la ejecución de las jugadas no podían fluctuar aleatoriamente (como se muestra arriba). Es posible que Jack, sin saberlo, haya preferido uno de los métodos. Por lo tanto, al evaluar el desempeño de ambas piezas de cada pareja, Jack no debe confiar demasiado en el método parcial, pero al utilizar el método holístico, también debe intentar lograr los mejores resultados.
En el experimento con auriculares, los investigadores naturalmente esperaban aumentar la productividad con su ayuda y es posible que hubieran transmitido su confianza a los participantes en el experimento. Por lo tanto, quizás los tejedores (en promedio) intentaron desempeñarse mejor con auriculares.
Una de las consecuencias más insidiosas del sesgo del experimentador es la renuencia a tener en cuenta algunos datos experimentales supuestamente obtenidos en condiciones atípicas, por ejemplo, con mucho ruido en la calle. Desafortunadamente, la opinión del experimentador sobre la atipicidad de las condiciones es a menudo muy subjetiva. Por tanto, el mismo nivel de ruido se considerará atípico en un estado de la variable independiente, pero bastante normal en otro.
Incluso la precisión del registro de datos puede depender del sesgo del experimentador. Se ha demostrado, por ejemplo, que en los protocolos de experimentos sobre el estudio de la percepción extrasensorial hay errores a favor de la presencia de los fenómenos correspondientes si el protocolo cree en su existencia. Quienes no creen en la percepción extrasensorial no permiten tales distorsiones (Kennedy, 1939). En el libro Experimenter Influences in Psychoological Research (Rosenthal, 1976) se presenta un análisis exhaustivo de este problema en su conjunto.